Minden ami tudomány

[Gabesz]

Üdv filozófusok.
Na az én elmémet épp ez foglalkoztatja: Egy 14 éves csaj, mért tölthet fel magárol olyan képet, amit csak 18évesek, v annál idősebbek nézhetnek meg ?

Ez érdekes kérdés... De rosszul tetted fel...
A kérdés helyes megközelítéssel:
-Egy 14 éves csaj mért tölt fel olyan képet magáról, amit csak 18 éven felüliek nézhetnek meg?
A válasz meg, hát jó kérdés... Talán kiveszőben van az erkölcs? Na jó nem lököm tovább a demagóg showdert... Ha már 18+ os a kép, és a csaj még csak 14, akkor a kép nem is kerülhetne nyilvános oldalra... Mert az gyermekpornográfia...
Ráadásul egy 18 éven felüli férfi mit akar nézni egy 14 éves kislányon?
Na részemről téma lezárva..

Ritka nyugodj bele, hogy vannak naiv önálló gondolat nélküli emberek, és hadd békén őket...

Ja és én ritkán tervezem hogy mit írok.. Leírom az első gondolatot.... Lehet hogy nem látszik, de így van.. Nem egyforma az emberek gondolkozása...

[Slane]

Üdv filozófusok.
Na az én elmémet épp ez foglalkoztatja: Egy 14 éves csaj, mért tölthet fel magárol olyan képet, amit csak 18évesek, v annál idősebbek nézhetnek meg ?

Mert egy camwhore azért. Mission completed. Mindenki boldog.

"Éshogy nem csomagolom a kritikát mézes-mázos szirupba? tessék feldolgozni, nagy lány vagy már. Azért vicces, hogy ha az ember nem nyalogatja rögtön a másik seggét, akkor már rögtön ki van kiáltva közellenségnek..."

Ezt én is mondtam már azt hiszem a filmes topicba, és milyen igaz. 

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Én a hazugságról úgy vélekedem, hogy nem minden esetben rossz, és nem minden esetben derül ki az igazság. Sok fajta hazugság van, és valljuk be azért egy átlag ember életéhez hozzátartoznak kisebb, nagyobb hazugságok.
Magával Dosztojevszkij állításával félig meddig értek egyet.
"A hazugság az ember kiváltsága a többi élőlény felett" Nos, itt először félre kell tennünk a hazugság szinonimáit, mondatban betöltött szerepét, mert nekünk maga a szó kell. A hazugság annyit tesz, valaki valótlant állít, de mivel ez az állatokra amúgy sem lenne igaz, beszédkészségük híján így szerintem maradjunk abban, hogy: becsap, átver másokat/önmagát.
Azért akarom, hogy ezt nézzük, mert így viszont az állatok is hazudnak. Vehetjük példának az olyan ragadozókat, amelyek (az ősmagyarokhoz híven  ) megfutamodnak, majd újra támadnak. Vagy az állatok amelyek ártalmatlannak néznek ki, közben pedig csáprágóik méreggel vannak teli. Igaz ez passzív hazugság.  Tudom kicsit szőrszálhasogatósra vettem a figurát, nah de hát ez a téma, és jó volt ezen elgondolkodni.
Egyébként meg az mondhatjuk, hogy általánosságba igaz, hogy minden igazság előtt többször hazudtak, azonban a fejlődéshez nem járul kedvezően hozzá, hisz hátráltatja azt.
Egyébként (ez már off) Milyen volt maga a könyv, esetleg valami kritikát, vagy hasonlót kaphatnék Könyv topicba, vagy  Pü-be. Csak mert én néhány kötelezőn kívül nem sok jóval találkoztam eddig: Pál utcai fiúk (még régen), A Legyek ura, Az ember tragédiája, Állatfarm, 1984.

[Ritka]

A könyvről írok rövidesen egy kis véleményt (tényleg nem hosszút, mindenki alakítsa ki a sajátját ) Könyvek topicba
Amúgy érdekes belegondolni így állatszinten, én nem is gondoltam rá, hogy a gondolatot innen közelítsem meg. Talán azért, mert én a hazugságot egy döntés eredményeként kezelem, amire viszont csak az ember képes. Az állat nem képes eldönteni, hogy mit csináljon, bele van kódolva, ellenben az embernek lenne/van választása. Az más kérdés, hogy ez ismét a szabad akarat kérdéséhez vezet vissza, amit olybá vettem, hogy nincs, mondhatni így magamnak mondtam ellent.

Más, megtaláltam a hazugságról szóló idézet másik részét:
"De mi még hazudni sem tudunk a magunk erejével! Hazudj a magad módján ,és megcsókollak érte. A magam módján hazudni majdnem többet ér, mint más módján igazat mondani. Az első esetben ember vagy, a másodikban csak szajkó"

Nyilván erősen visszaköszönnek belőle a realizmus eszméi, mindazonáltal érdekes kis szöveg, mondhatni figyelemre méltó. Az öreg valamit nagyon tudott...

[sirien]

Hozzá teszem Ritka... Ezért nem vagyunk ösztönlények... ellentétben a tanításokkal!

[Csillám]

Nahát minden nagy múltú szavadhoz annyit fűznék hozzá, hogy teljesen hidegen hagy az miért beszélsz az emberekkel úgy ahogy beszélsz azok ők és nem én. És képzeld tényleg nem hagy hidegen amit mondasz, miért kéne ? Igen jól mondtad volt indulati töltése a mondataimnak na de miért ne lenne amikor egy olyan ember oktat ki engem akinek vajmi élettapasztalata van?  Nem a koroddal van bajom, mert nem érdekel az hogy ki mennyi idős, az ész nem nő a korral, de azért még is vannak bizonyos dolog amiket szerintem az ember akkor tanul meg ha önállósul, a saját lábára áll stb  stb. De te akkor is mindent jobban tudsz  Nézd elfogadom más véleményét, sőt a tiédet is de azt hogy baromságnak titulálsz valamit vagy jellemzel, nem fogom szó nélkül hagyni pontosan úgy ahogy más se hagyja szó nélkül ha azt mondják neki a k*rv* anyád. Te itt mindent megmagyarázol, és az írásaidból egy dolog süt, mindenkinél okosabb vagy és mindenkinek megmondod hogy mi a hiba. Ha te valamit nem értesz vagy irreálisnak tartasz / pl én/ jössz és teszed a megjegyzéseket. De lehet hogy csak te vagy korlátolt vagy én nem tudom de különös hogy másik akivel eddig erről beszélgettem nem tartotta baromságnak. Na szerintem ez az elgondolkodtató…
Legegyszerűbb azt mondani hogy másokat ismételek, de csak jelezném hogy te magad is azon akadsz ki amit írok, mert irreálisnak tartod, de ha mindenkit ismételnék akkor rájuk miért nem akadsz ki? / ha magas a logikája a mondatnak sorry/ Az hogy mit gondolok és mit írok, hogyan gondolom nem a te dolgod bírálni vagy jellemezni . Az okosodásod számomra /hogy más számára is azt nem tudom / abból is süt hogy hozzám vágod hogy nem írom le mire alapozom mind ezt, na és te leírod? Vagy a " ezekről fölösleget beszélni" meg a " ezt már 100x kivesézték" vagy a " ez túl van bonyolítva" mondatokat vehetem annak hogy erre alapozod az elméleted??? Ez már kezd szánalmassá válni…
Ha ez érthetetlen vagy magas az már az illető szociális problémája. Részemről ez volt a végszó, nem kívánok ezzel kapcsolatban több szót írni.
És slane hogy te mit gondolsz az is hidegen hagy és téged is egy nagyképű öntelt gyereknek tartalak, és csak a te kedvedért válaszoltam most hogy tényleg legyen mire mondani  „néha napján benézek a topicba” , csak hogy megspóroljuk a fölösleges hozzászólásokat.

[sirien]

Ha te mondod Csillám... Te aztán nem vagy szűkszavú. A kedvemért egy rövid verzíót is kaphatok... ??? Légyszíííí 

[Slane]

Először is tagold a hszedet, meg döntsd el mit is akarsz írni, és akkor nem egy ilyen kivehetetlen maszlag lesz belőle.
Másodszor, a hozzászólásod kitűnő példája a szóterelésnek. Bölcsészkaron tanítják, hogy hogy mond el a semmit.
Soha nem arról volt szó, hogy valaki a véleményedre azt mondta baromság, legalábbis a felvetett témákra adott véleményedre. De hát értelmezni kéne a leírtakat ugyebár.
A lényeg, hogy egy nagy nullára alapozol mindent. Van egy témánk mindenki leírja a véleményét vagy kifejti. Legalábbis a legtöbben. Te: beírod a véleményed, például: mindennek van ellentéte, azt cső, de az is baromira nem kapcsolódott a témához ha jól emlékszem.
Mégis, hogy nézne ki a topic ha ilyen típusú hozzászólásokból állna:
1. hsz: Mindennek van ellentéte
2. hsz: Egyetértek, a fekete az a színek hiánya a fehér meg a színek összessége
3. hsz: A világ egyszer létrejött, ezért lesz vége is.
Abszurd semmitmondó hozzászólások amivel egyáltalán nem halad előre a gondolatmenet, információs értékük nulla.
Hiába háborogsz, hogy okoskodunk ha igazunk van. Egyébiránt mi nem okoskodunk, csak kulturáltan leírjuk amit gondolunk, majd megalapozzuk valahogy, hogy miért gondoljuk azt amit. Ami rólad nem mondható el. Az okoskodásról meg még annyit, hogy nem mi vagyunk jók hanem te vagy sz­ar.
Hidegen hagy a véleményem? Hidegen hagy Ritka véleménye? Vicces vagy, mert épp a hozzászólásoddal cáfolod ezt meg, hogy téged baromira nem hagy hidegen, mert ha így lenne nem írtál volna vissza. Ez is csak azt mutatja, hogy indulatból írsz és eldurrant az agyad.
Az meg, hogy milyen embernek tartasz, az a te dolgod, nem tud megfogni, ha valaki öntelt alaknak tart az interneten, ráadásul számomra ismeretlen. Én pedig csak annyit vallok rólad, hogy 20 évesen talán megtanulhatnál szépen magyarul írni, írásjeleket használni, és tagolni az írásod, hogy érthető legyen mások számára is. De látod ezt se kérdezte senki.

[Csillám]

Sirien hogyne, de csak priviben.

[sirien]

Várom... egy ideig

[Zemori]

A bölcsészek nevében kikérem magamnak


Igazából én is úgy látom, hogy Csillus nem túl logikus egyén. De lehet, hogy csak érvelni, fogalmazni, szerkeszteni tud kevésbé. Mindegy.
Viszont abban igaza van, hogy itt egyesekben - Slane, igen, te is ide tartozol - igazán nagyon ott van az ÉnAkkorisMegmagyarázomÉsMindentJobbanTudok személyiségjegy.

De ez - hébe-hóba sokakban felbukkan. Most csupán sikerült találni valakit, akin ez kitölthető. Pár év múlva már jó esetben kevéssé lesz ez ilyen nagymértékű.

(Hm, és ha most az én viselkedésemre is ráhúzzátok ezt, akkor hát legyen. Lehet, hogy így van. De én legalább megláttam ezt a tényt.)

[sirien]

Nos, én egyre inkább örülök hogy nem kell félne az ilyen pasiktól. nem mintha valaha is rám néztek volna gúnyolódáson kívül...

[Ritka]

Valószínűleg az utolsó hsz a Csillám vs Me témában

Slane tökéletesen megfogalmazta...baromira nem arról beszélsz, amiről én beszéltem, mégis engem hozol fel példának. Menjünk szépen sorba
Ez a hozzászólás baromi nagy káosz. Nem azért, mert értelmi fogyatékos vagyok, nem is azért, mert nem tudom a mondatrészeket értelmezni, mint a későbbiekben látni fogod, ezt megtettem. Miért káosz? Mert nehézséget okoz a megértése és több helyen ellentmond magának.

No. 1 Én és a véleményed
Most is, és korábban is írtad, hogy lesz*rod a véleményem...finoman, nőiesen. Amaz és ez a hozzászólás a bizonyítéka, hogy ez nincs így. Ha ezt magyaráznom kell, úgy Chris szavaival élek: "Ülj le, egyes!"

No. 2. élettapasztalat
Először is leírod, hogy nem a kor kérdést akarod feszegetni, majd mégis belemész. Két egymást követő mondatot ellentmond egymásnak.
De meséld már el nekem, hogy honnan a büdös francból tudod, hogy én mennyi mindent éltem meg? Dobálózol itt a személyes életeddel, hogy aztán én nem tudhatom, hogy te mennyi mindenen mentél keresztül, mikor neked úgyszintén fogalmad sincs erről. Egyszer sem tettem még csak célzást sem arra, hogy mi mindent éltél át, mivel fogalmam sincs, minden gondolatom az itteni megnyilvánulásaiddal voltak kapcsolatban, ezzel szemben te már a való életre akarod kivetíteni a dolgot

No. 3. baromságnak titulálni valamit
Tessék rendesen elolvasni azt, amit írok, majd utána értelmezd is. Ha ezek után ugyanerre a következtetésre jutsz, úgy "Ülj le, egyes!"

No. 4 mindent jobban tudok
amikbe belekötöttem, azok tények voltak. Ha te ezekről nem tudsz, úgy igen, ezt jobban tudom nálad. Ha ezeket a tényeket ismered, úgy nincs értelme ilyenekről beszélni. És ha most komolyan arra gondolsz, amikor nem értékeltem úgymond a tézisedet, miszerint "mindennek van ellentettje" , akkor tessék ezt is még egyszer elolvasni. Magáról a tézisről egy szót nem mondtam, nem becsültem le, nem magasztaltam az egekig, ellenben megjegyeztem, hogy ez így szép és jó, de nem fejted ki, hogy miért. Márpedig ennek a topicnak ez lenne a célja, így nem sokat ér a hozzászólásod. Amennyiben átolvasás után megint a fent leírt következtetésre jutsz, úgy: "ülj le, egyes!"

No. 5. Ritka, mint korrektor
Egyedül a te hozzászólásodba -használjunk egy csúnya kifejezést- kötöttem bele. Miért? Mert jöttél és leírtad a véleményemre, hogy értelmetlen okfejtés, és tetted ezt értelmetlen szövegformálással. Hogy később mi volt a problémám, mikbe kötöttem bele, azt fentebb, illetve már korábban leírtam. Amennyiben úgy gondolod ezek után is, hogy a mondanivalóddal volt a gond, úgy: "Ülj le, egyes!" .

No. 6. más nem tartotta hülyeségnek
OMG, nyilván nem, mert élőszóban visszakérdezett, hogy "Oszt' mé?" , és te kifejtetted neki. Itt viszont, ahol a tézisnek együtt kell járnia a kifejtéssel, ez nem történt meg.

No. 7. valamit nem értek, akkor jönnek a megjegyzések
Rengeteg dolog van, amit nem értek. Nem értem pl. azt, hogy a világegyetem kezdetén, hogy tudott az egész mindenség egy pontba sűrűsödni. Ez elég irreális nem? Mégsem kezdtem el cseszegetni senkit sem, aki ezzel kapcsolatban beszélt. Vagy egy másik dolog az, hogy az űr végtelen és folyamatosan tágul. Ez elméletileg már önmagában paradoxon, hiszen, ha valaminek nincs vége, hogy tágul? De ezekbe a kérdésekbe nem mennék bele, mert mi most nem erről beszélünk, csupán példának hoztam fel őket.
Ha ezek után még mindig azt állítod, hogy én a számomra ismeretlen/megfejthetetlen dolgokra megjegyzésekkel reagálok, úgy: "Ülj le, egyes!"

No. 8. második bekezdés eleje, második felvonás
Felépítesz egy logikai menetet, ami tulajdonképpen alapjaiban dől meg (lsd. No. 5.)
Egy szóval sem bíráltam azt amit írsz, hanem azt bíráltam, ahogyan írod azt. Kb 6x-ra írom le, és nem hiszem, hogy sokat tévednék...

No. 9. Ritka "okosságainak" alapja
Meséld már el, hogy milyen elméletet alapoztam a nálad leírt idézetekre? Komoly kétségeim támadtak a felől, hogy értelmezed -e, amit olvasol és egyre inkább kezdem azt hinni, hogy nem. Teljesen másról írtam a nálad idézett szövegben és teljesen más egy általam kifejtett okfejtés. Látsz itt párat, olvasd el.
Ha ezek után ismét erre a következtetésre jutsz, úgy: "Ülj le, egyes!"


A dolog tényleg szánalmassá vált, nem itt, kb. már a 2. körnél.
Nem baj, a minap a magam bőrén tapasztaltam, hogy tényleg vannak olyan emberek, akiknek mondhatsz akármit, állhatsz elő nekik bármiylen logikus okfejtéssel, egyszerűen nem jut el hozzájuk az információ. Élik a saját kis életüket, függetlenítve magukat -legalábbis próbálják- e világ szabályaitól. Tényleg fölösleges a további vita


-------------------------------------------------------------

Zemori:
Amikről szó esett és Slane, avagy más egyértelműen állást foglalt egy vélemény mellett, nos, azok tények voltak. Nem véletlenül kérdeztem véleményeket, gondolatokat és nem konkrét igazságot. Kérlek idézz nekem olyat, ahol én, slane, vagy akárki más ilyen "okoskodó" földbe döngölte volna a másik nézeteit, hogy márpedig ez nem így van (szubjektív dolgokra értendő természetesen)
Egy ilyet fogsz találni és én ott az általánosításra értettem. Bár konkrét véleményt nem formáltam, csupán tömören egyetértettem Seed-el, aki leírta vkifejtve véleményét

[Saphira]

A Duma topicban merült fel a kérdés, hogy létezhet-e időutazás... Tulajdonképpen csak szóba jött, de mindegy. xD

Ez a téma például engem is érdekel, ugyanis eléggé sok filmet, láttam, illetve olvastam könyveket az időutazásról... És valahogy... Még sme tudtam elképzelni soha. oO
Pedig megesett már, hogy egyes emberek azt állították, hogy ők utaztak az időben. Egyeseknél meg erre utaló tárgyakat is találtak, de ez vgső soron még sem bizonyított. Sok ember van azon az állásponton, hogy létezik időutazás, mások szerint meg nem. De végül is Einstein relativitás-elméletének vizsgálata közben a tudósok is arra a megállapításra jutottak, hogy az idő utazás semmi fizikai törvényt nem sért, magyarán nem lehetetlen, még ha rendkívül nehéz is.
De ugye az időutazás paradoxon... Például ha én visszamegyek a múltba, akkor már a jelenben egyszer az emberiségnek tudnia kellett volna, hogy a múltban megjelenik egy személy... Vagy ha megölöm a nagyapámat (Ez a tipikus magyarázós szöveg René Barjavel óta ) akkor ugye én meg sem születnék, magyarán nem is mehettem volna el a múltba, de ha nem mentem volna el a múltba, akkor a nagyapám nem hal meg... Mindenképpen ellentmond magának.

De mégis azt állítják, hogy lehetséges... És itt megint csak vissza kell kanyarodni a szingularitás elméletéhez. Ugye Stockum volt az, aki felvetette, hogy ha egy végtelen hosszúságú tárgyat legalább fél fénysebességnyi sebességgel forgatunk saját hossztengelye körül, és a forgó testet valamilyen tárgy megkerüli, akkor az a tárgy visszajut a múltba, illetve eljut a jövőbe. Nos végtelen hosszúságú tárgyat sohasem fogunk félfénysebességre gyorsítani, ezért is hozták fel a Fekete lyukas elméletet...

Csakhogy: Roger Penrose egykor bebizonyította, hogy bármilyen tárgy, mely ilyen fekete lyuk közelébe kerül, a lyuk gravitációs vonzása következtében a szingularitásba zuhan s örökre eltűnik számunkra.
Csak hogy Roy Kerr szerint, ha valakinek sikerülne átjutni a fekete lyukban létrejött gyűrű alakú szingularitáson, az egy más térben és időben jelenne meg.

Sőt, még a paradoxon elkerülésére is találtak megoldásokat.Mégpedig: A kvantumfizika egyik értelmezése szerint egy kvantumobjektum (mint például az elektron) mihelyt választási lehetőséghez jut, egyúttal új világokat hoz létre. Vegyük csak a legegyszerűbb esetet, amikor egyetlen elektron egy olyan akadály irányában mozog, melyen két rés található. Az elektronnak át kell jutnia a rések egyikén (mivel az akadály másik oldalán ezt az elektront találjuk). Nos, a Világegyetem felhasad s a valóság egyik verziójában az elektron az egyik résen halad át, míg a másik világban a másik résen.

És mi van a paradoxonokkal? Képzeljük el, hogy valaki elhatározza, hogy visszamegy a múltba megölni a saját nagyanyját. (Már megint xD) Ezen több-világegyetemes elképzelés szerint a személy visszatér egy úgynevezett bifurkációs pontba, melyből később a lehetőségek számától függően új világok jönnek létre. Miután a személy megölte a nagyanyját, ismét “előrefelé" mozog az időben, de más világban. A valóság ezen részén ő sosem létezett, de ez nem vezet paradoxonhoz, mivel a hozzá “szomszédos" világban a nagyanyja él és virul, akinek lányától a későbbi gyilkos megszülethet, hogy visszamehessen a múltba és gyilkoljon.

Persze ezek hatására a kvantum fizikában azt is elkezdték vizsgálni, hogy attól, hogy mi az időt úgy érzékeljük, hogy ez egy, bizonyos irányban halad, még nem biztos, hogy van különbség múlt és jelen között, magyarán egyesek szerint az idő is csak egy illúzió...

[Slane]

Ez egy érdekes téma, bár nem sokat értek hozzá.

Teóriám: Ha valaki megöli a saját nagyanyját úgy, hogy visszamegy az időben, akkor ő egy időhurokba kerül, melyben mindig visszamegy és kinyírja, majd megszületik, megint kinyírja és így tovább, és ebből soha nem szabadulhat.
Egyébként meg én az időutazást amolyan LOST-osnak gondolnám el, tehát vissza lehet menni az időben, de nem vagy képes megváltoztatni a dolgok menetét mennyire is szeretnéd. De ennél valószínűbb az, hogy egy külön világ alakul ki. 

[Saphira]

Hát, nekem annyira nem valószínű, hogy csak így világok alakulgatnak ki. xD

Amúgy az időhurkos dologra én is gondoltam. Ez is ellentmondás, mert egy személy, amint eljut oda megint, hogy visszamenjen a múltba, megint megöli a nagyanyját, aki már akkor halott volt, mert már megölte egyszer.. :'DD Vagyis nem mehet vissza megint megöli a nagyanyját, mert amikor a nagyanyja meghalt ő is megszűnt létezni. Viszont ha csak elmegy mondjuk... Megtenni egy lottószelvényt, hogy aztán nyerjen, úgy valóban időhurokba kerülhet, mert megérkezik a múltba, itt úgy halad tovább az idővel, ahogyan kell, és amikor megint abba az időbe kerül, ahol előzőleg visszament a múltba, megint visszamegy... És megint... Meg megint... Meg megint... 

Sokan úgy gondolják amúgy, hogy ha valaki visszamegy a múltba, akkor ott szinte csak külső szemlélő lehet, ugyanis nem változtathat meg semmit, ami befolyásolná a jelent, mert az lehetetlen. Ha egy ember már megszületett, akkor nem tűnhet csak úgy el, mert valaki megváltoztatja a múltat. xD

De te nem régész izékén vagy? O.O xD