Noe, erről annyit, hogy ez személyfüggő. Ez esetben nem az oktatás volt nacionalista, hanem a tanár bunkó. Ez amúgy nagyon érezhető a történelemoktatásban, mert a történelem egy szubjektív tantárgy, senki sem ismeri a valós eseményeket, csak találgatások vannak rá, és aki a leghangosabb, az győz. Emiatt elég bunkó, agresszív módon próbálja mindenki bizonyítani a saját igazát, emellett még a politika és az eszmék is gyakran belekeverednek, mind jobbos, mind balos oldalról. Ezt barátnőm is érzi a saját bőrén, ő a Pázmányon tanul történelem szakon. És amíg egyik tanáruk hevesen bizonygatja, hogy a magyarok hunok, csak a bunkók ezt nem merik beismerni, addig a másik röhögve közli, hogy a magyarok valójában burokban jöttek át a nagy keleti sztyeppén, és az égvilágon egy sztyeppei néphez sincs semmi közük.
Az oktatás azonban nem ilyen, ha elvonatkoztatunk a tanár személyiségétől (ami ez esetben nagyon nehéz), akkor egyáltalán nem nacionalista. Sőt még gmannak sincs igaza, mert kb. fejezetről fejezetre fel tudom idézni a gimis 4 év történelem tananyagát, és majdnem fele-fele arányban van a magyar és a világtörténelem (ami többnyire európai és amerikai történelmet takar). Egyedül általános iskolában volt valóban nagy hangsúly fektetve a magyar történelemre, de ez szerintem érthető.
A belinkelt cikkel kapcsolatban több elképzelésem is van, még úgy is, ha félretesszük azt, hogy a kutatás nem volt elég reprezentatív.
Egyébként ezt nem magyarok találták ki, hanem pont egy olasz kutató (sehogy sem jut eszembe a neve, de majd valahogy megkeresem), aki azt állította, hogy a finnugor népesség valaha az Uráltól nyugatra eső területeket lakta egészen a Baltikumig és az Alpokig. A finnugor népeket az indoeurópai népesség benyomulása szakította szét, ami nagy részüket észak felé szorította, míg a Kárpát-medencében viszonylag háborítatlanul megőrződhetett egy néptöredék, amelyet az akkoriban nehezen átjárható Kárpátok óvott meg. Ezt viszont lehetetlen bizonyítani, mert egyáltalán nem ismerjük a korábban itt élt népeket, csak annyit tudunk, hogy voltak itt kelták (legalábbis annak vélt elemek), Kurgán kultúra stb. A rómaiak ugyan több itt élő (mára nyomtalanul eltűnt) népet megemlítenek, de ezeket mindig latin névvel emlegetik, például "erdőben lakók", "hegyeken lakók", "kárpátok lakói" stb.
Ebből az elméletből ki lehet indulni, hogy valaha egy itt élő néptöredék keletre vándorolt, majd később visszatért. Sokan viszont (még magyar kutatók is) azon az állásponton vannak, hogy a honfoglaláskorban beérkező magyarok nem is magyarul beszéltek (mert a magyar nyelv a Kárpát-medencében létezett már ekkor), hanem valamilyen türk nyelven, és ez a nyelv később feloldódott a többségi magyarban. Ezzel az a probléma, hogy a 'magyar' szó is valószínűleg finnugor, esetleg félig finnugor, félig türk, márpedig a magyar szót több arab szerző is használja már a honfoglalás előtt. Ráadásul a magyarok korábbi helynevei, mint a Levédia vagy Etelköz, illetve bizonyos személynevek (Árpád például) szintén magyar nyelvű.
Szóval a fenti elméletet egyáltalán nem lehet bizonyítani, talán így volt, talán nem, de ezt már genetikai vizsgálat sem fogja megoldani.
A kettős honfoglalás elméletet viszont elfogadhatónak tartom, lehetséges, hogy a magyarok különböző hullámokban érkeztek a Kárpát-medencében, és ennek a hullámnak már része volt a hun birodalom is. Mert aki azt állítja, hogy nem vagyunk hunok, az hülye, mert a Hun Birodalom akkora volt, mint egész Európa, lehetetlenség, hogy ezt a hatalmas adófizető földterületet egy törzs/nép tartotta megszállva. Ezen kívül maga az első hun 'király' (Akir egyébként Matunnak, illetve Batornak hívtak) mondta a saját szavaival, hogy „Mindezen népeket hunná tettem, és az összes íjász nép egyetlen családban egyesült", ami igaz is, mert a régi sztyeppei lovasnomádok nem nép alapján szerveződtek, hanem nemzetség és törzsek alapján, egy-egy népet (például a hunokat vagy a szkítákat) rengeteg más nyelvű és más eredetű törzs alkotott, amelyek törzsszövetségben álltak egymással, és a királyi törzs alatt (az uralkodó törzse) egyenrangúnak bizonyultak. Például az avarok is a hun törzsszövetséghez tartoztak, a várkonyok neve például a varhun/uarhun volt, miután hun-avar törzsek szövetségre léptek, később nekik egy részük alkotta a heftaliták népét, akiket fehér hunoknak is hívtak, és a szkítákat váltották Észak-Indiában.
Szóval gyakran példálóznak azzal, hogy nem szabad hinni a középkori forrásoknak, mert azok minden népet szkítának meg hunnak bélyegeznek, pedig ez nem igaz, lehet, azért hívnak minden népet hunnak, mert mind-mind a hunok törzsszövetségébe tartozott. Hiszen egyszerűen elképzelhetetlen, hogy olyan hatalmas területeket uraló népek, mint a hunok meg a szkíták egyszerűen eltűntek a süllyesztőben, hacsak ezek nem voltak korábban is többnemzetiségi óriásállamok, amik egyszerűen darabjaira hullottak, és az utódnépek saját útjukon mentek tovább.
A kettős honfoglalás elméletre egyébként rengeteg bizonyíték van, meg sok minden szól ellene is. de például, ha a legrégebbi magyar krónikkat olvasod (Tarihi Üngürüsz, Nesztor krónika), mind azt említi, hogy a magyarok nem hont foglaltak, hanem visszafoglalták azt. A Tarih-i Üngürüsz például egyenesen azt írja, hogy már Attila bejövetelekor Attila azonos nyelvű népet talált ki, illetve megemlít egy Kattar nevű fővezért is, aki szintén ide köthető. A hagyományban is ez a kép élt: Csaba legendája pont arról szólt, hogy a széthullott hun birodalomból Csaba a keleten élő testvérekhez megy, és azokat hazahívja, hogy visszafoglalják a Kárpát-medencét. Szóval a hagyomány és a krónikák ezt bizonyítják, de szimplán a történelemtudomány nem hisz neki.
Bár nem értem, miben hisznek például, mert minden bizonyítékot, ami valahogy nem illik a világképükbe, egyszerűen elvetnek. Például Ptolemaiosz világtérképén (ami Kr. u. 150-160 körül keletkezett) már látható a Meotisznál, a Szkíta-Szarmata Birodalomban egy olyan nép, hogy "Materi és Savari". Ezeket a népeket nem tudják hová tenni, bár tökéletesen megfelelnének a magyaroknak és a szavárodoknak, de nem illik a "történelemképükbe", hiszen az ő elképzelésük szerint ekkor még a magyaroknak teljesen máshol kéne lenniük, szóval biztos hülyeség a térkép. Sokak szerint Bíborbanszületett Konstantin is hülye volt, amikor azt állította, hogy Bulcsú azt mondta neki, hogy a magyarokat régen szavárdoknak hívták. Minden mást jól állított, de a szavárdok "nem is léteznek", holott Ptolemaiosz térképe is együtt említ két népet, amelyek neve kísértetiesen hasonlít a magyarokéra és szavárdokéra.
De hogy visszatérjek a genetikára: nem igazán indulnék ki a genetikából, mert Európa genetikai térképe többnyire állandó az utolsó jégkorszak, illetve az elmúlt 10 ezer év óta. Az akkor kialakuló nagy genetikai családok ugyanott találhatók, és nem igazán vándorolnak. Annyit viszont megjegyeznék, hogy az R1a1 gén, ami a magyarok többségére jellemző, valószínűleg a sztyeppén kialakult mutáció, amit a szkíták terjesztettek el Kelet-Európában. Így amikor azzal dobálóznak, hogy a magyarok mennyire elszlávosodtak, mert a lengyelek meg az ukránok a legközelebbi rokonaink, akkor gondoljanak arra, hogy a mai Lengyelországban volt a Szarmaták, a mai Kárpát-medencében és Ukrajnában pedig a Szkíták fő szálláshelye. A szlávok régen nem alkottak nagy népet, a kijevi rusz és a szláv városok- birodalmak megjelenése előtt ide-oda sodródtak, és hol a szkíták, hol a hunok, hol a türkök, hol a magyarok igázták le őket, és hurcolták őket rabszolgaságba. Szóval azt el lehet felejteni, hogy van "szláv gén" meg ilyen hülyeségek, Kelet-Európa és a sztyeppe összevissza keveredett egymással, és ebből bővn kivették a részüket a szlávok (elég csak a bolgárokra emlékezni például).
Ja, a Szent Koronát meg azért kaptuk vissza a pápától, mert az elismerte, hogy az avarok utódai vagyunk.
Persze ez is csak egy elmélet az ezer közül, sajnos a Szent Korona eredete homályba vész, bár nagy a valószínűsége, hogy köze volt az avarokhoz.
