Talán azért vagy egyedül a véleményeddel, mert kevered a vallást és az egyházat. Az általad felemlegetett elítélendő tettek nem feltétlenül egy-egy vallás számlájára, hanem az egyébként politikai tényezőként létező egyházéra írhatók. Már az egyház merev hierarchikus szerkezetéből és egykori adórendszeréből is kitűnik, hogy nem a vallás odaadó szolgálatát biztosította, hanem politikai és pénzügyi struktúra volt. Ugyanolyan, mint a világi hatalom (földesurak, királyok), csak míg utóbbi a korábban kialakult törzsi hagyományokra, addig az egyház a hitre építkezett, és a hit által és annak befolyásolásával uralkodott az emberek felett.
A vallás azonban nem ez. Egy vallás nem uralkodik, hanem tanít, útmutatást ad és hagyományt, erkölcsöt vagy törvényt teremt. Ilyenek voltak a régi, kereszténység előtti pogány vallások, amelyeknek egyháza nem igazán, vagy alig alakult ki. Természetesen ezeket is fel lehetett ürügyként használni, mondván isteni akaratból tesznek, amit tesznek (lásd. Trója elpusztítása, ami a görögök szerint isteni parancs volt.) De míg az egyház teljesen politikai struktúra volt, addig a vallás csak politikailag is felhasználható eszköz, amelyek nem feltétlenül mások leigázására, hanem a saját kultúrád és lelki békéd megőrzésére szolgálhatnak (hasonló a sokszor felemlegetett fegyver témához, ami szintén csak eszköz az ember kezében, és rajtad múlik, mire használod.)
Butaság azonban azt hinni, hogy az egyház manipuláló hatása egyedi lenne, és nem bukkanna fel máshol. Gyakorlatilag mondhatnám, ma a 'demokrácia' ugyanolyan egy-két nagyhatalom kezében, mint a 'vallás és a hit' volt az egyházéban.
Gondolom neked sem kell hangsúlyoznom, hogy mindkettőt politikai és gazdasági célokra is felhasználhatják, csak egyiket a vallás és a kereszténység bőrébe, másikat meg a szabadság és az önrendelkezés gúnyájába bújtatják.
Az emberek évszázadokig tényként élték meg őket, aztán ahogy erősödött a tudomány egyre kevesebb dolgot hittek el.
Az emberek évszázadokig semmit sem tudtak valójában a Bibliáról, mert nagy részük nem tudott olvasni. Azt tudták róla, amit a papok elmondtak, vagy amiket a templomi képek ábrázoltak, és itt mindjárt visszakanyarodunk a fenti szöveghez, miszerint politikai céllal felhasználhatták és manipulálhatták őket. És itt megint nem a vallás a bűnös, hanem a politika.
Föld alakjával, túlvilág helyzetével és még sok minden mással kapcsolatban
Butaság, hogy a Föld alakjához vallási okok miatt ragaszkodtak volna. Az ókor óta elfogadott nézett volt, hogy a Föld lapos, csupán néhány csillagász pedzegette, hogy nem. Számos kultúra így hitte, az emberek tudatában és világképében teljes mértékben rögzült. Épp annyira elfogadottnak tartották ezt, mint te azt, hogy a Föld geoid. Elhiszed, hogy olyan, mert látsz róla fényképeket, földgömböket, tudományos cikkeket, nekik viszont így tanították a szüleik meg a nagyszüleik. Valójában az
ember és a köztudat háborodott fel azon, hogy a Föld nem lapos, nem a
vallás.
hanem a vallások tanításait, pl a Bibliát.
A Biblia Ószövetségének nagy része az ókori Közel-Kelet meséinek, vallási tanításainak, törvényeinek összefoglalása, ha leszámítjuk azokat a történeteket, amik arról szólnak, hogy a zsidók hogyan irtottak ki népeket, vagy épültek be a politikai igazgatásba és vették át a hatalmat.
Ott van például Szodoma és Gomora története, nyilván ezt is képletesen kell értelmezni, mégha esetleg voltak is történelmi alapjai (például vulkánkitörés miatt válhattak az emberek kővé). Tudom, hogy sok bigott vallásos vitázik azon, hogy a Bibliát teljesen szó szerint kell-e venni, de nevetséges ez a hozzáállás, ha figyelembe vesszük, hogy több ezer éves sumer, babiloniai, asszír, akkád, hettita mesékről van szó, melyeket az ember a hosszú idő alatt nyilván misztifikált és megváltoztatott (lásd: Álmos születése vagy a Csodaszarvas regéje, melyeknek szintén vannak történelmi alapjai). Ha figyelmesen elolvasod, egyértelmű, hogy Szodoma és Gomora a lezüllött, elkorcsosult társadalmak mintapéldája, amely saját erkölcstelensége miatt van pusztulásra ítélve (és lényegtelen, hogy természeti erő, vagy Isten, vagy ember pusztítja-e el). Elég egyértelmű, hogy ez a történet évezredek óta létezik több változatban, maga Atlantisz meséje is erről szól, szóval valószínűleg elég sok tapasztalat bizonyította, hogy a célt veszített, elkorcsosult, romlott társadalmak ilyen sorsa jutnak.
A Bibliában Lót története is beszédes, hiszen ő és családja volt az egyetlen, aki túlélte a csapásokat, ez is mutatja, hogyha erkölcstelensége miatt el is pusztul egy társadalom, egyes emberek vagy csoportok, amelyek nem követik a züllött életmódot és tiszteletreméltó életet élnek, fennmaradhatnak, és továbbvihetik a régi kultúra magjait (vö. Róma, ami ugyan összeomlott, de sok egyenes ági folytatása volt, például Bizánc). Lót feleségének története, aki visszanézett és sóbálvánnyá vált, szintén a túlélésről, ugyanakkor a lemondásról is szól, hiszen Lótéknak teljesen maguk mögött kellett hagyni romlott népüket, a visszanézés viszont a sóvárgást jelképezte a régi, a rossz és az erkölcstelen iránt, és aki ezt a sóvárgást nem tudta legyőzni, ugyanúgy visszaesett a ledér életmódba, nem tudott megváltozni ("kővé vált") és ugyanúgy elpusztult. Akár még a drogfüggőségre is értelmezhetjük az egészet.
Ádám és Éva történetét én máshogy értelmezném, mint MrSaiyan. Szerintem nem a Nirvánáról (bár attól függ, te mit értesz ez alatt) van szó, hanem egyszerűen az emberiség ősi állatias világáról, amikor még "egyek voltunk a természettel", mert állatok voltunk mi magunk is (biológiailag most is azok vagyunk, most képletesen a köztudat szintjén értelmezve értem
). A Teremtéstörténetbe egyértelműen később írták bele a zsidókeresztény Istent, nyilván akkor, mikor a zsidók saját ízlésük szerint módosították az ősi történeteket. Ugyanakkor a történet nagyon jól megragadja az egészet, és ha leszámítjuk a misztikus elemeket még felettébb pontos is: először létrejönnek a csillagok, majd a vízi élőlények, később a földiek. Ezt egyébként legtöbb vallás felismerte, pedig korán sem olyan egyértelmű, hogy minden élet a tengerből lett.
Ádám és Éva története szerintem csak arra utal, hogy az ember gondtalanul, bajok nélkül élt ebben az ősi világban, "a Paradicsomban", mert olyanok voltunk, mint az állatok: nem ismertük az időt, nem fogtuk fel a gondokat, és nap nap után éltünk. Amikor azonban esznek a Tudás fájáról, az ember valóban emberré válik (ezt jelképezi, hogy ruhát vesz magára), felismeri, hogy meztelen, szégyenkezni kezd, rájön, hogy a világ nem tökéletes, gyakorlatilag "el kezd gondolkodni", és a gondolkodással együtt jár a gondok felismerése is (éljen a magyar nyelv
), azaz nem űzettünk ki a Paradicsomból, az soha nem volt más, mint a mai világ, egyszerűen csak akkor még nem voltunk képesek a baj, a szenvedés és az elégedetlenség mai módon való felfogására. És ha belegondolunk, mennyivel nyugodtabb és egyszerűbb élete van egy "lenézett állatnak", például egy tigrisnek vagy csimpánznak, mint a Tudást magába szippantó folyton kétségek között vergődő embernek, aki mindig azon töri a fejét, vajon meg tudja-e venni pár év múlva az új iPhonet.
Amúgy nem ismerem Jézus összes tanítását, de azt, amit ismerek, nem szólnám le. Arról szól, hogyan segítsünk másokon, hogyan éljünk jó életet és legyünk másokkal kedvesek, és irgalmasok. Arról szól, amire a mai ember az emberségét vesztett világban a legjobban vágyik: törődésről, biztonságról. Felesleges figyelembe venni, hogy ő mivel tálalta mindezt, és azt mondta, szeress másokat, mert csak így kerülhetsz a Mennyországba, meg mert Isten azt akarja, hogy törődj másokkal. Nem ez a fontos, hanem az üzenet. Ő akkoriban így tudta ezt eladni az emberiségnek, de maga az üzenet örök életű. Éppen ezért nem értem azt a nagy vallásellenességet, ami az egész Nyugati világra jellemző. Azt, hogy gyakorlatilag 10 éves gyerekek szólják le és alázzák meg Jézust vagy bármely vallási személyt, holott semmit sem tudnak a tanításairól. Ez olyan, mintha a világ szemen köpné azt, amit egykor tanított. És ha így van, akkor nem Istent, a Mennyországot meg az egyházat köpik szemen, hanem a törődést és az emberséget.
Egyébként a 9gag például profi szintre emelte ezt a vallásellenességet:
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/a9dXBqD_700b_v1.jpgAmihez csak annyit tennék hozzá, hogy szerintem a vallásnak annak kéne lennie, ami egykor volt: útmutatásnak, lámpásnak a sötétségben. Mert könnyebb úgy utat találni az éjszakában, ha valami világít. A mai gyerekeknek, embereknek azonban mi mutat utat? Ja, semmi. Még a régi hagyományos erkölcs sem, mert már azt is kiirtották. Aztán csodálkozik mindenki, hogy a nyugati világ depressziós, elveszett, magányos, öngyilkos hajlamú. Annak meg is van az oka. Én például elítélem az iszlámot, mert elnyomó és nem szimpatikus, de amikor látok suliban egy muzulmán lányt (és nem a burkás, végtelenségig lenézett fajtából), akkor ha tetszik, ha nem, egészségesebb lelkületűnek tűnik, mint a mai tiniribancok. És sajnos úgy tűnik, az iszlám világ még akkor is létezni fog, amikor a nyugati liberalizmus már elpusztította saját magát. Pont mint Szodoma és Gomora.
Talán Yukio Mishima mondta, hogy: "Kétségkívül igaz a mondás, hogy az idegenek egy nemzetet csak akkor tudnak elpusztítani, ha előbb elpusztítja önmagát; egy embert mások csak akkor tudnak megvetni, ha az megveti önmagát."
Áá, de rég írtam kilométeres hozzászólást. KÖSZÖNÖM, HOGY ADTATOK OKOT A TANULÁS MELLŐZÉSÉRE.
Most már biztos egyest kapok.
Mondjuk volt olyan hilogy annyira az aurámba másztak hogy màr azt mondtam nekik "zsido, buddhista, iszlamista vagyok egyben."
Ó, ma már mondhatod nekik, hogy zsidó vagy, legfeljebb körberajonganak. Van egy ismerősöm, az is elvakult baptista, és egyszer azt mondta, ha Izrael megtámadná Magyarországot, egyértelműen a zsidók mellett harcolna, mert ők a kiválasztott nép.
