Minden ami tudomány

[Syzygy]

Volt egy ilyen kép, hogy a keresztény, zsidó,muszlim áll a pearly gates előtt, és Zeusz várja őket.  


más, csak  hsz vadászat kedvéért, kapcsolódik a "festővászonhoz, és a tv képernyőhöz".

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=sPzJBfHkpZY" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=sPzJBfHkpZY</a>

[Saphira]

Én nem ruházom fel emberi tulajdonságokkal, de hiszek nálunk magasabb rendű lényben.

Szóval, szerintem ez hülyeség:

Miért kell megszemélyesíteni és moralitással felruházni?

Nem kell megszemélyesíteni. Vagy, ha az egyszerűség kedvéért meg is személyesíted, szem előtt kell tartani, hogy itt nem egy hosszú szakállú felhőn üldögélő bácsiról van szó.

Valaki abszolút közömbös a kimenetelt illetőleg elindított egy folyamatot, génmanipulált, aztán továbbállt vagy meghalt.

És nem is kellett génmanipulálni, ez nem így működik.

[MrSaiyan Coelho]

Igen, ez az elmélet rémlik a filozófia órákról, jó volt újra látni ilyen szemléletesen. Meg is lepődtem, hogy a PirosPirulaProject értelmes dolgokat is ki tud adni a kezei közül, nem csak elborult konteókat.  

[Syzygy]

És nem is kellett génmanipulálni, ez nem így működik.

Itt speciel arra az időszakra gondoltam, ahol a primátáktól eljutottunk a homo sapiensig, persze én is tudok mondani sok elméletet hogy ez hogy alakult ki, milyen okok hatothattak közre hogy idáig eljutottunk, csak felvetettem ezt a lehetőséget.

De pont ez az hogy megszemélyesítik, azt mondják hogy jó, meg szeret minket, és hogy valamilyen pozitív/negatív elbánásban részesülünk halálunk után. Szerintem meg közömbös az egész univerzum. 

[Saphira]

Tökéletesen működik az evolúció abban a kérdésben, hogy hogyan jutottunk el a főemlősöktől a homo sapiensig. Mégis ugyanolyan hibás az evolúció is, mint a kreacionizmus, csak attól függ, melyik korból szemléljük. Ezer évvel ezelőtt az volt a szentigazság, ma meg az evolúció, amit ugyanúgy nem lehet megkérdőjelezni, különben mindenki kiröhög meg kiátkoz. Ezer év múlva meg, ha élünk még, és nem süllyed a civilizáció bantuszintre, az evolúció mai álláspontjai lesznek túlhaladottak. Nem feltétlenül hibásak, csak túlhaladottak.
Révén a kreacionizmus azt a lyukat akarja betömni, amire az evolúció nem tudott még választ adni: hogy és miért jött létre az élet. Az a nagy hiba az evolúcióban, hogyha valóban mindent a véletlenre alapozunk, akkor az egész el sem indulhatott volna. Úgy is mondhatnám, ha nincs semmi, ami meglöki a Newton inga első golyóját, egyik sem fog megmozdulni soha.

Szóval szerintem a kreacionizmus és ez az egész vita két dolog miatt értelmetlen:
1. A kreacionisták vallási alapokra akarják helyezni az egész kérdést, azt hiszik, mindenképp az ő istenük miatt van élet, és emiatt kényszeresen emberi tulajdonságokkal ruházzák fel, túlkomplikálják, és görcsösen ragaszkodnak saját vallásuk tanításaihoz.
2. Az evolúció és a kreacionizmus mindig egymás ellen beszél, együtt működni sosem próbál, mintha még soha nem gondoltak volna arra, hogy a kettő ugyanaz a folyamat, amelyek között ok-okozat összefüggés áll fenn.

[Syzygy]

https://www.facebook.com/291784790963214/photos/a.291832734291753.1073741827.291784790963214/370822053059487/?type=1

Egy jó kis írás a hajdúkról és Bocskairól.

[viktor6665]

Saphira a kettő teljesen ellentmondásos, nem összeegyeztethető. És a kreacinizmusról beszélne eleve hülyeség, semmilyen bizonyítékra nem támaszkodik, az érvelése nevetséges és bugyuta.
Aki nem hisz nekem olvasson utána melyik fél miket állít(több kreacinista kijelentette 6000éves a Föld meg egyéb okosságokat...), nézzen meg vitákat, pl nemrég volt Bill Nye vs Kenham.

[Syzygy]

Ahha mert az érvelés hogy  "beszélne eleve hülyeség, semmilyen bizonyítékra nem támaszkodik, az érvelése nevetséges és bugyuta."

nézzen meg vitákat, pl nemrég volt Bill Nye vs Kenham.

csak menj az előző oldalra ott van pont, máskor olvasd már el az eddig leírtakat

[Saphira]

több kreacinista kijelentette 6000éves a Föld meg egyéb okosságokat...)

Szóval szerintem a kreacionizmus és ez az egész vita két dolog miatt értelmetlen:
1. A kreacionisták vallási alapokra akarják helyezni az egész kérdést, azt hiszik, mindenképp az ő istenük miatt van élet, és emiatt kényszeresen emberi tulajdonságokkal ruházzák fel, túlkomplikálják, és görcsösen ragaszkodnak saját vallásuk tanításaihoz.

Amíg senki nem magyarázza meg, hogy keletkezett a Földön az élet, addig nem zárom ki valami akaratos vagy akaratlan beavatkozását a történtekbe. Gyakorlatilag ugyanakkora esélye van, hogy a földi életre egyszer valami más hatással volt, mint annak, hogy egyszer mi is sejteket vagy magasabb rendű élőlényeket telepítünk egy másik bolygóra (ami gyakorlatilag már megtörtént, hiszen minden évben több milliárd baktériumot szállítunk az űrállomásra). Szóval 0.5 a valószínűsége, ami nem alacsony. Bár ez már nem kreacionizmus, hanem scifi mánia.

 A másik, hogy akkor zárj ki valamit, amiről egyébként vajmi keveset tudsz, ilyen biztosan, ha írsz egy könyvet a világegyetem összes rejtélyéről, és mindent bizonyítani is tudsz. A papucsállatka sem képes látni a világot, mert nincs szeme, mégis azt hiszi (vagy hinné, ha lenne agya), hogy a világ csakis olyan lehet, amilyennek érzékeli, mert mást nem képes megtapasztalni. Mi sem látunk és érzünk sok mindent, mert az érzékeink nem képesek rá, de az nem jelenti azt, hogy nem létezik. Lásd például a fényspektrumot, aminek a 0,5%-át is alig vagyunk képesek érzékelni. Vagy az emberi szaglóagy nevetséges primitívségét, ami miatt a szagok nagy része olyan számunkra, mintha nem is létezne. Igazából a bugyuta az, ha azt hisszük, mi mindent láthatunk és érthetünk, mert fejlettebbek vagyunk, mint a papucsállatka. Pedig lehet, ahogy ő sem látja a világot, mert nincs szeme, úgy mi sem látunk nagyon sok mindent, mert olyan fejletlenek vagyunk a világegyetemhez képest, mint ő hozzánk.

Szóval ennyit a badarságokról meg a hülyeségekről. Attól, hogy nézel egy-két mindkét fél részéről elfogult és szűklátókörű vitát, még nem leszel okosabb.

[viktor6665]

Rossz a megközelítésed. Az, hogy a tudományban vannak lyukak nem jelentik azt, hogy ezekre nincs tudományos magyarázat, csak azt hogy egyenlőre nem ismerjük ezeket, de a tudomány támogatásával felgyorsíthatjuk ezek megértését. De ezt az egyre szűkölő kört hittel megtölteni ostobaság. A Bibliát vagy bármely más vallásos könyvet lengetni, mint végső igazságot pedig gyerekes.

Egyébként szűklátókörűségről hagy mondjak annyit az alapvető különbség hívő és tudományos ember között, hogy míg előbbi makacsul ragaszkodik az ő igazságához mindenáron, addig utóbbi képes lenne azt megváltoztatni, amennyiben valóban isteni bevatkozásról lenne bizonyíték.

Ahha mert az érvelés hogy  "beszélne eleve hülyeség, semmilyen bizonyítékra nem támaszkodik, az érvelése nevetséges és bugyuta."

nézzen meg vitákat, pl nemrég volt Bill Nye vs Kenham.

csak menj az előző oldalra ott van pont, máskor olvasd már el az eddig leírtakat

Mert amit te csinálsz az biztos jobb, hogy kivágod az egyik félmondatom és egy tizenvalahány kommentel ezelőtti belinkelt videót meg felrósz nekem, hogy nem láttam...

[Saphira]

Nem hiszem, hogy rossz a megközelítésem, mert ha visszakeresel itt vagy a vita topicban, kilométeres hosszú hozzászólásokat találsz tőlem egy másik vitában, ahol pont azt fejtettem ki, hogy nincs megmagyarázhatatlan, csak olyan van, amit még nem ismerünk, és ismereteink hiányában nem tudjuk még megmagyarázni. Ahogy a középkorban sem tudták, hogy a megtermékenyítés közben milyen biokémiai folyamatok zajlanak le: akkor isteni csodának hitték.

Éppen ezért én nem is misztifikálok semmit, a kereszténységgel és a bibliával meg hiába dobálózol, mert nem vagyok keresztény. Ugyanakkor valamihez eleve tagadóan hozzáállni nem tudományos. Itt nem én vagyok, aki bigott módon hisz valamiben, hanem te, aki ugyanígy tagadod. Csak annyit mondtam, hogy egy magasabb létforma létezése teljességgel lehetséges, és ezt se nem tagadom, és nem is hiszek benne elvakultan. Ha viszont úgy állsz hozzá, hogy szerinted lehetetlen (milyen bizonyítékokra alapozva?) az hiba. Nagyon sok mindent lehetetlennek gondoltak már, ma meg tényként tanítják.

A tudományos embert meg nekem nem kell bemutatnod.

[Syzygy]

Mert amit te csinálsz az biztos jobb, hogy kivágod az egyik félmondatom és egy tizenvalahány kommentel ezelőtti belinkelt videót meg felrósz nekem, hogy nem láttam...

ember az a videó pont az amit felemlegettél. csupán annyit kértem tőled, hogy ha már hozzászólsz, akkor olvasd át az eddig leírtakat a témában, nem gondolnám, hogy 1 oldal visszanézése, főleg egy ritkán látogatott témában mint ez, aránytalan nehézséget okozna.

[Saphira]

Viktor nem ír vissza, pedig végre volt itt élet.

Syzy, vitázzunk!!! Témát!

[viktor6665]

Ja, hogy te egy univerzális Istenben hiszel, és nem a keresztényben. Értem, ezzel nincs is gond. (Én is lehetségesnek tartom pl, hogy a Nagy Bummot egy magasabb rendű valami csinálta, de ezt nem a számunkra értelmezhető fizikai formában képzelem és nem hiszem hogy szándékosan teremtette volna az embert.)
Azokkal az emberekkel viszont van, akik még mindig egy könyv ellentmondásaival magyaráznak mindent, közben ugyanúgy használják a tudomány által adott technológiákat, ezt nagy álszentségnek tartom. És hogy az érvelésük nagy része nem az hogy miért nekik van igazuk, hanem hogy a tudománynak miért nincs.

[Aes Sedai]

Ki nem állhatom az agresszív térítő vallásokat, mint például az ateizmus. (Ami valójában - a legtöbb esetben - csak egy kódszó az antiteizmusra)