Egyetértek, hogy adott egy hatalmas probléma, de nem az a megoldás, hogy "szar a rendszer, legyen... valami más" és hátradőlünk. Tucatnyi kezdeményezés van a felsőbb osztálybeli emberek részéről, hogy segítsenek a mélyszegénységben élőknek, de ezek mögé nem társul igazi támogatottság.
A szegényebb, de azért meg-megélő emberek nem értik, hogy akkor nekik miért nem jár a segítség. A középosztály még nincs abban a helyzetben, hogy pénzt adjon. A gazdagabbak közül meg sokan inkább a heréjüket vasaltatnák, mint hogy másokon segítsenek, mert sajnos nincs igazi hagyománya az adakozásnak.
Az állam próbálhatna valamit komolyat tenni ezügyben, de ehhez (csakúgy, mint mondjuk az oktatás rendes megszervezéséhez) egy összparlamenti összefogás kéne, ami meg hát... Egyszerűbb megvenni a szegény, tanulatlan emberek szavazatát egy szlogennel, vagy néhány kiló kenyérrel, mint az ország jövőjét nézni.
@A rendszerről:
Nos tehát, mivel azösszvagyon rohamosan nő, ezért a stagnáláshoz is egyre többet kell elvenni, ráadásul még mindig ott a baj, hogy a jelenlegi modell amiben élünk csak állandó növekedés mellett nem durran ki, mint egy lufi, tehát a stagnálás nem opció. Ennek okán még gyorsabban kellelvenni. Ez sajnos egy öngerjesztő folyamat, mert a szegény emberből olyan gyorsan lesz még szegényebb, hogy rossz esetben nem is él addig, amíg legalább annyit visszatermelne amennyi az ő képzéshez kellett.
Ez leginkább csökkenő népességhez vezet, ami leginkább a fejlett nyugatot jellemzi. Viszont az a baj, hogy emiatt máshonnan kell emberi tőkét behozni. Például Abdult, aki szívesen mosogat Londonban 6-szor annyiért, mint amit otthon tanárként keresne.
A baj ezzel, hogy nincs az a demográfiai robbanás, ami ezt a tendenciát lassítaná, mert egyre többen születnek nem polgári vagy szegény családba, hanem mély szegénységbe. Ezen pedig semmiféle siker sztori nem változtat. Mert a lehetőségek a kitörésre csak addig adottak amíg van kit kizsákmányolni. Ehhez kell ugye a tudás, csak egy idő után nincs kitől lopni. De sajnos a tények makacs dolgok és egyre inkább azt mutatják, hogy egyre kevesebbet lehet már csak elvenni és az is egyre több emberre oszlik szét.
1. A csökkenő népesség azért sok mindennek a hatása. Érdekes módon a szegény réteg nem csak az újonnan lecsúszottak miatt, hanem egyébként is növekszik. Bőven túlmutat a szociológiai ismereteimen, hogy megmondjam ez pontosan miért van így.
2. Miért baj, ha Abdul idejön mosogatni, egészen addig, amíg nem másnak a munkáját "veszi el"? Most a válság alatt valóban problémás, de ameddig csak munkaerőhiány-pótlás.
3. A lassú növekedés a mozgatórugója minden fejlett rendszernek. Ideális esetben abból kéne kitermelődnie a jobb élethez vezető vagyonnak, nem az osztályok közötti pénzáramlással. Amíg nem egy utópiában élünk, addig a stagnálás hosszú távon semmiképp sem opció. (Semelyik történelmi korszakban sem volt az.)
4. Ha a növekedés meglenne, akkor nem kéne senkitől elvenni ahhoz, hogy többet lehessen kivenni a rendszerből, mint amennyit beletettünk. Ez nagyjából az ezredfordulótól 2007-ig szépen működni látszott, csak hát ugye mindenki még életében meg akar gazdagodni, úgyhogy egy kicsit meg lett piszkálva a folyamat, hogy a valódinál gyorsabban, "mesterségesen" növekedjen. Emiatt természetesen minden összeomlott, és az a jólét tűnt el, ami ezalatt megtermett. Ezt a hiányt, nem lehet gyorsan pótolni, sőt egyelőre fenntartani is nehézkesen sikerül. Viszont lassan kezdi visszanyeri a stabilitását a rendszer, és (ötven év múlva visszaérünk ide
) remélhetőleg az utókor tanul valamit az esetből.
5. Ez a demográfiai robbanás létezik, de pont ugyanolyan rossz helyen történik, mint amilyen rosszul a pénz és az élelem van elosztva a világon. (Nevezetesen, hogy a 100 leggazdagabbnak több pénze van, mint a világ legszegényebb 50%-ának.) Ezen kéne igazából változtatni, de nagyon nehéz erőszakot nélkülözve azt mondani, hogy "Rendben Abramovics. Tudjuk, hogy a rakétaelhárító egység nélkülözhetetlen része a yachtodnak, de ha inkább építtetnél néhány iskolát Afrikában, akkor nem lenne belőle bajod." Ezért is kell igazából a kitöréshez másoktól elvenni, mert az irreálisan gazdag legfelsőbb réteghez egyszerűen nem lehet máshogy felérni. HA csukódna és nem nyílna az olló, akkor az ilyen nagy lépések sem lennének igazán nagy horderejűek az összvagyon szempontjából.
Röviden*, a rendszer nem hibátlan, ezt a vak is láthatja. Viszont erős túlzásnak érzem, hogy mondjuk a feudális viszonyok nagyobb szilárdságot nyújtottak, éppen azért, mert az a rendszer is erősen függ a nemzetközi viszonyoktól.
Valamit kéne változtatni, de a mostani koncepció semmiképp sem elvetendő, mint ahogy egyik gazdasági elképzelés sem, ahol legalább elméletben az emberi jogok sértése nélkül elképzelhető a rendszer működése. Kisebb-nagyobb hullámvölgyekkel, de eddig is valahogy csak fenntartotta magát, nem lehet csak kijelenteni, hogy "ez reménytelen" és kukába dobni az egészet, mert az filozófia, nem gazdaságtan. Gyors változások csak nagyon nehezen, vagy radikális eszközökkel adoptálhatóak, ezeket pedig szerintem jobb lenne elkerülni. (Ezen túl persze nem is biztos, hogy hosszú távon befogadja őket a társadalom, és igazán működni fognak, de ez most nem lényeges.)
Szerintem azzal járnánk a legjobban, ha a mostani viszonyok formálódnának lassan egy jobb rendszerré. Ezt próálnánk meg tökéletesígetni, ezzel akár nagymértékben megváltoztatni is. Ez adja a tényleges stabilitást, hogy lehetnek terveim a jövőre nézve, amik legalább elméletben működni fognak holnap is.
*Mégsem lett annyira rövid.
Azt hiszem nagyjából végigmentem mindenen, amin akartam.
(Egyetlen dolog még. Azzal, hogy a "kizsákmányolni" és a "lopni" szavakat használod, igencsak rontod a saját mondandód hitelességét. Te lehet, hogy így látod, de szerintem az ilyen erős, szubjektív jelzők használata aláássa a jól felépített érveléseket. Nem támadás, csak meglátás.
)
