Minden ami tudomány

[vash21]

Nemrossz!

Ha kötözködsz azzal, hogy 0 nem egyenlő 1el, akkor én meg kötözködök azzal, hogy van-e orrod, vagy nincs!:D
Nem állítottam, hogy mindent le tudunk írni, vagy hogy nincsenek korlátai az univerzumnak/gondolkodásnak, csak azt, hogy az észlelhetőnél többet is képesek vagyunk leírni, tehát még a nyelv korlátait sem értük el. Persze lehet, hogy a nyelv korlátos és a tudatunk is, de még nem értünk el ezt a korlátot. Viszont bizonyos irányokba már túl is mutattunk  az észlelhetőn (lásd dimenziók).

Hogy egy másik Univerzumban miért ne lehetnének másmilyen anyagok... Lehetnek más anyagok, de ugyanilyen részecskékből (már ameddig az adott Univerzum a mi dimenziónkban van). Mert itt most a távolsággal próbáltál operálni. Nálunk is atomokból van a tej, meg Kínában is. A Földön is H2O a víz, meg a Plútón is. Hogy elmész néhány fényévnyire innen, attól még ugyanazok az elemek lesznek ott is, max más struktúrában.

De mondj egy példát, hogy mit nem tudsz nyelvvel, vagy matekkal leírni? Én azt állítom, hogy eddig mindent le tudtunk, amit tapasztaltunk, de még többet is. Nincs olyan jelenség, amit meglátsz és nem tudod legalább közelítőleg elmondani, hogy milyen.

Az Univerzum egy dinamikus rendszer. És egy rendszert részekre lehet bontani. Emiatt megismerhető és leírható. Ami magasabb létezési formában van, pl magasabb dimenzióban, az nem része a mi rendszerünknek. Ettől függetlenül tudunk kijelentéseket tenni róla, csak megtapasztalni nem fogjuk.

Mindenesetre asszem elég érthető az előző hszem a nyelv és matek témakörben, viszont többet asszem nem tudok róla mondani, sem jobban megfogalmazni.

[Slane]

A túlvilág létezését nem írhatod le egyikkel sem. Azt majd csak akkor tudod biztosra venni ha már ott jársz, vagy épp nem jársz ott ha nem létezik.
Az univerzum meg elég nagy ahhoz képest, hogy biztosan kijelenthessük, hogy az egész világon minden ugyanazokból a részecskékből épül fel. Ezt még teljes bizonyossággal a most ismert világegyetemről sem mondhatjuk el, ami pedig elég csekély része az egésznek.

[vash21]

Nincs semmi ami a túlvilág létezésére utalna. A magasabb dimenziók létezésére utal az ismert 3 létezése. A túlvilágot az emberi félelem alkotta. Mindemellett fel is állított egy elméletet, hogy milyen, bár ez már irodalom (pl Dante pokla)...

"Az univerzum elég nagy ahhoz képest, hogy kijelenthessük" Mert mi határozza meg, hogy mikortól lehet kijelenteni?
Honnan tudod, hogy mekkora az univerzum?
Minden részecskének véges számú kapcsolódási módja van, ezért véges számú különböző dolog épülhet fel belőle.
Ha létezik másmilyen részecske is, akkor mi van? Nem változtat semmin, csak nagyobb lesz a variációk száma. Nem válik a nyelv által leírhatatlanná... A vita pedig erről szólt.

Jajj, most mondom, hogy szinte biztos, hogy vasárnap estig nem leszek netközelben, szóval nem elbujdosom ha nem írok, csak mamáméknál leszek...^^
Pá és kellemes, napsütéses, tavaszi hétvégét mindenkinek!

[Ritka]

A "mi/mit" kezdetű problémákat meg lehet fogalmazni a matematika nyelvén. A "miért"-eket szerintem nem. Ebben a témakörben óvatosabb vagyok, mert matek területén korántsem vagyok olyan jól tájékozott mint egyéb más területen. De én így gondolom. amennyiben ez nem így van, belátom, az én tudatlanságom volt ezúttal a korlátom ^^

Egyébiránt, az anyagi világ leírható a matematika nyelvén, ez így megállja a helyét. A dolog viszont a logikától indult. Leírható -e minden a logikával, egyáltalán mi az a logika, "logika mindenek felett", stb.
Te a matematikát megfeleltetted a logika nyelvének. Közhelyi értelemben véve ez is igaz, ugyanakkor a logika igenis vizsgálja a "miért"-eket, míg a matek, feltételezésem szerint, nem. Ez esetben a két fogalom nem ugyanaz, a megfeleltetés helytelen.

[jó időtöltést, további szép napot neked is ]
Hát ezzel akkor a beszélgetés ezen szála megszakadt, hacsak valaki nem kifejezetten művelt matematikából

[Michael]

Látom, hogy lassan már rájöttök, hogy miről írok, de már nagyon közel jársz

Az érzelmek az emberi lét alapjai. Nem lehet kiirtani őket. De azt el lehet érni fejlettebb önkontrollal, hogy az ember uralja magát, és a tudatossága alá rendelje az érzelmeit. És ne az érzelmei irányítsák.
Pl: az ilyen emberkre mondják, hogy a farka után megy, miközben egy boldog házasságban férjes asszonyt üldöz; vagy hogy bepancsol valakinek, mert véletlenül összekoccantak a forgalmas aluljáróban. - De ezek csak a szélsőseéges esetek. Ott vannak még a függőségek, vagy az olyan rossz szokások, mint a kiabálás szülőkkel, a házimunka helyetti tévézés/magnóbömböltetés + kistesó ok nélküli gyepálása és elnyomása, csak mert a nagytesót cikizik a suliban. Meg az ilyenek, amelyek az érzelmek túlzott elszabadulására vezethető vissza.

Az emberi tudat valóban nem képes önmagát, de a tudat fejleszthető. Sőt az, hogy fejlesszük elengedhetetlen,mert csúynán jár az, aki túl sokáig leragad egy bizonyos szinten, és onnan nem tud továbbhaladni.

Azt írtad, hogy: Nem hiszem, hogy az emberi tudat képes lenne egy a tudatot meghaladó dolgot alkotni
Az embernek lételeme az, hogy a tudatát fejlessze, vagyis alkosson egy a tudatot meghaladó dolgot. A Logika dolga - leglábbis most mindenféle általatok már elmlített tévhittel ellentétben - ezt dinamikusan tegye, ahol a Logika is fontos dolog. Például hogy ne elgyen anyagyilkos, vagy ne abban elelje az örömét, hogy pár évvel fiatalabb kölykökkel kekeckedik, mert az alantas érzelmek lesznek rajta úrrá, és nem fordítva.
Tehát a tudatnak lételeme, hogy új dolgoakt alkosson. És ahhoz, hogy alkosson, ezért olykor meg kell nyílnia eddig isemretlen doglok felé. Vagy csak a meglévőket továbbfejleszti
De kívülről, mondjuk a természetből, vagy a múlton csak úgy elmezésből eltűnődő ember jött forrás esetén megnyílni felé, vagy felfedezni azt arra már képes.
Például vegyük Einsteint, aki a legjobb bizonyíték erre. 
(Azt hittem, hogy amagyar-türk rononság képtelensége már ki lett valahol tárgyalva.)
A Tudatos Gondolkodás nem azt jelenti, hogy az ember úgy gondolkodik, mint egy számítógép. A számítógépben nincs érzelem az emberben pedig van, amelyet a Logika szabályoz.
Saját tapasztalatból mondom, hogy azok az emberek, akik a tudatukat "edzik" minnél magasabb szintre tudják emelni, annál jobban értékét vesztik bizonyos dolgok, és előtérbe kerülnek mások. Vagyis a fizikai világ (nem látható és nem láthatót értem itt, hanem a láttathatót) felől a tudat felé fordulnak. A tudatos ember pedig képes túllépni a saját és a fizikai lét korlátain, és megismerni az igazi önmagát, az igazi világot, ami az egyetlen létező.
Ezt jelenti számomra a Logika útját árni.

Az érzelmekre természetesen szükség van. Nem elfojtani kell őket, hanem kiegyensúlyozni a tudatossággal. És a helyzettől is függ, hogy mikor van szükség érzelmi irányítottságra, és mikor észbelire. Az értelem egyik fő feladata, hogy erről tájékoztasson minket.

A logika pedig egy behatárolt dolog. Az emberi gondolkodásból fakad, és csak addig tud elmenni, ameddig az emberi gondolkodás képes. (Itt most csak a racionális gondolkodásra vonatkoztatva a "gondolkodás" kifejezést, hiszen pl. a hitről, vallásról is lehet gondolkodni, de az nem ide tartozik.)

A világ logikai megközelítése is szükségszerűen korlátozott, mivel a logikai gondolkodásunk is az emberi nyelv szavain alapul, ezek pedig óhatatlanul egyfajta korlátot jelentenek. (Voltak ugyan kísérletek egy logikai nyelv megteremtésére, ami lehetővé tette volna a teljesen objektív megközelítést, de ezek kudarcot vallottak, és kudarcuk törvényszerű volt.) Szóval nekem a logikai mindenképpen csak módszer marad, az érvelésre, és a gondolkodás egy szűken behatárolható területére, elősorban a természettudományokra.

Az első bekezdéssel egyetértek. A többiről pedig a Rikának írt vastag betűs részben fejtettem ki a véleményemet.
De egybéként mi a baj. Te eddig csak akkor hallottál embereket a logikáról beszélni, ha a természettudomáynokról volt szó, és akkoris csak, mint behatárolt dolog volt.

Erre mondtam korábban, hogy nem szabad leragadni a Star Trek vulkániainál.

[Ritka]

A hozzászólás első felére kívánnék reagálni.
Boldog házasságban lévő ember nem megy el más nőket hajkurászni. Amiről te írtál, hogy "a farka után megy" az színtiszta biológia és még a legkevésbé sem érzelmi alapokon nyugvó jelenség. Remélem nem kell magyarázni.
A kiabálás a szülőkkel és társai ugyan érzelmi megnyilvánulások, kitörések, de ezek mibenléte a logika útján sem változna meg. csupán kiabálás helyett, elintéznénk egy "nem"-el, és nem lenne vita. Értelmetlennek tűnne, hisz úgyis a szülő akarata teljesül majd. Akarom mondani teljesülne, ha lennének érzelmek, mert ez esetben a gyerek vagy megtörne, vagy eszébe jutna, hogy tisztelnie kell az anyját. Ami szintén érzelem. Ellenkező esetben a felek elbeszélnének egymás mellett.
A gyerek nem fogja kitakarítani a szobáját, mert őt más érdekek vezérlik, így neki más lenne a logikus. Szerinted mi következne egyből? Gyilkosság? Személytelenség?
A gyilkosság nem feltételezhető, hisz az szintén egy érzelmi megnyilvánulás
Ez az út nem vezet sehova

[Saphira]

Azért ne csak magadban keresd a hibát. Sose tudhatod, hogy te vagy e a hibás vagy mások...

Nem, ez félreértés volt. xD Itt tényleg én voltam a hibás. Eléggé jól ismerem magamat, ahhoz, hogy tudjam, hogyan is viselkedem az emberekkel. Igen, első pillanatban eldöntöm, hogy hogyan fogok vele bánni.  Oké, most mondhatjátok, hogy ismeretlenül elítélni mást nem szabad... Ezt én is tudom, de általában jól jön. xD
Ha meglátok valakit, akkor szinte azonnal eldöntöm, hogy szimpatikus-e nekem, vagy nem. Ha nem szimpatikus, akkor az igazi barátságnak lőttek... Lehetünk attól barátok, de így is úgy is minden hibája szúrni fogja a szememet, és olyan pillanatokban, amikor nagyon ideges vagyok, egyszerűen nem tudom elviselni mellettem az ilyen embereket. Volt egy ilyen csaj koliban... Azonnal rájöttem, hogy soha nem leszek vele annyira jóban... De aztán barátnők lettünk meg minden, de még sem kedveltem annyira, mint mondjuk a többi barátnőmet. Aztán most annyira megváltozott, hogy hihetetlenül szemét lett velünk... Szóval amint látszik, általában bejönnek az első ítéleteim.  Akik viszont azonnal szimpatikusak, általában nagyon jóba szoktunk lenni. xD

Mondjuk akkoriban a koli olyan volt, hogy senkinek sem volt igazán barátnője, nem ismert senki semmit (Mondjuk én egy embert igen. xD Egyik legjobb barátnőmet) Mindenki kibeszélt mindenkit, és egyszerűen nem szóltam hozzájuk... Nem azért mert lenéztem őket, csak ilyen vagyok. :'D De ismerem a hibáimat és tudom, hogy mikor vagyok én a hibás és mikor nem.  Szóval itt nem kell javítgatni, hogy sokszor lehet az egész Föld a hibás.  Mert ez nem mindig van így. Jó, igazából mindenki hibás volt, hogy az egész koli utálta egymást év elején, de én legalább nem mentegetőzöm. xD Amúgy hihetetlenül bonyolult és idegesítő teremtmények a lányok. Komolyan mondom egyszer lemészárolom az összeset magamat is beleértve... :'D xD

Na, most mi is a téma? xD Vissza kell olvasni. o_O

Ja, valamikor Ritka kérdezte, hogy a személyiség, vagy a másolás-e a természetes. Nos szerintem a másolás az eredeti... Amikor megszületik egy gyerek, akkor nem nagyon van személyisége. A személyiség a másolással alakul ki. Ha egy gyereket az őserdőben hagyod, akkor majomnak hiszi majd magát. Azt hiszi, hogy majom, mert őket utánozta, és ez lesz az ő karaktere, amit nem lehet kinevelni belőle. Ha a kutyák nevelik fel, akkor folyamatosan ugatni fog és hasonló. Igaz, a személyiség függ valamelyest attól, hogy milyen lesz egy ember gondolkodása... De általában - ismétlem általában - az emberek olyanok lesznek, amilyenné nevelik őket, és amilyenné az emberek bonyolult társadalma formázza. A társadalom nélkül majomnak hinnénk magunkat fán csüngés közben.


OMG, mondtam már, hogy emelt szintű érettségim van matekból? o_O

Jó lenne... x"D

Honnan tudod, hogy mekkora az univerzum?

Nagy.

Minden részecskének véges számú kapcsolódási módja van, ezért véges számú különböző dolog épülhet fel belőle.

Véges számú kapcsolódás módja?  Ez egy új kémiai elmélet? 

Ha létezik másmilyen részecske is, akkor mi van? Nem változtat semmin, csak nagyobb lesz a variációk száma. Nem válik a nyelv által leírhatatlanná... A vita pedig erről szólt.

Hidd el, számtalan dolog leírhatatlan, és megfogalmazhatatlan a nyelvekkel. Igen is a nyelv korlát az emberiségnek az mellett, hogy ez volt civilizációnk bölcsője. Ha érzelmekkel, nyelv nélkül megfogalmazott gondolatokkal, képekkel tudnánk kommunikálni sokkal több minden kifejezhetőbb lenne. De ez nem lehetséges.
Hányszor fordult már elő, hogy láttál egy filmet, hihetetlenül jó grafikai és animációs effektekkel? Aztán mikor ezt tovább akartad adni, egyszerűen nem sikerült ugyanúgy elmondanod. Nem azzal van a probléma, hogy nem tudnánk egy ismeretlen részecskének nevet adni... Egyszerűen sok mindenben nem tudod magad úgy kifejezni, ahogyan érzel.

Persze magyar vagy, ezért neked könnyű dolgod van. A magyar nyelv nagyon kifejező, így könnyebben elmondhatod érzelmeidet másoknak, olyanokat írhatsz le, ami idegeneknek, külföldieknek rendkívül nehéz lenne. Köszönhető ez összetett nyelvtanunknak és elég nagy szókészletünknek. De a nyelv - valamilyen szinten - akkor is korlát. Le tudsz írni mindent a nyelvvel... Csak még sem tudod ugyanúgy átadni, ahogyan te láttad.

Nem tudod leírni a Világmindenséget.
A túlvilágot. (Erről volt is szó, és mondjuk igaz... Amíg nem látod, nem írhatod le. xD)
Még a Nap felszínét sem tudnád úgy elmagyarázni.
Sőt, az érzelmeidet sem... Előfordult már veled, hogy valami rendkívül nyomasztott, de még sem tudtad elmondani senkinek? o_O

A matekkel sem írható le minden. Ha így gondolkodsz belebuksz abba, amibe Pitagorasz is. 

Jó, most lehet, hogy marhaságokat írtam, de nem olvastam vissza teljesen, így csak benyögtem valamit, és lehet nem is ez volt a téma. xD Nem baj. x"D

[Michael]

Úgy értettem, hogy a nő van bodlog házaságban, és a férfi üldözi az iylet. De ez egyszerű logika.


Nem mindig a szülő akartat érvényesül, hanem a hosszabtávú elképzeléseknél. De haa kisgyerek

A kiabálás a szülőkkel és társai ugyan érzelmi megnyilvánulások, kitörések, de ezek mibenléte a logika útján sem változna meg. csupán kiabálás helyett, elintéznénk egy "nem"-el, és nem lenne vita. Értelmetlennek tűnne, hisz úgyis a szülő akarata teljesül majd. Akarom mondani teljesülne, ha lennének érzelmek, mert ez esetben a gyerek vagy megtörne, vagy eszébe jutna, hogy tisztelnie kell az anyját. Ami szintén érzelem. Ellenkező esetben a felek elbeszélnének egymás mellett.
A gyerek nem fogja kitakarítani a szobáját, mert őt más érdekek vezérlik, így neki más lenne a logikus. Szerinted mi következne egyből? Gyilkosság? Személytelenség?
A gyilkosság nem feltételezhető, hisz az szintén egy érzelmi megnyilvánulás
Ez az út nem vezet sehova

Az érzelmek az emberi lét alapjai. A Logikát követő ember uralja ezeket. Még egyszer mondom, hogy uralja nem megszünteti Azt modndod, hogy biológia. Már megbocsáss, de az érzelemek és a biológia szoros kapcsolatban vannak. Egyesek szerint a biológia teretette az érzelmeket, mások szerint fordítva.
De a kettő összeolyik. miért akarsz te például családot alapítani: mert benne vannak a génjeidben. És ezek határozzák meg az érzelmi állapotodat. Amit te érzel, és az érzelemid határoznak meg,azt továbbadod az örökíőanyagodban, így az érzelmek által felépített jellemtipus örökletes. Vagyis génekben van, de nem mdingi az adott személy gyereke örökli. Hanem mondjuk unoka.

A Logika amúgysem olyan dolog, amit egy gyerek könnyedén megtanulna. De ha felsiemri az alapjait, azaz ok-okozat szerinti funkcionalitást. Pédlául azért kell kitakarítanod, mert nem lenne jó, ha bogaatak mászkálnának az ágyadban.(Nem vicc, 15 évesen már megéltem. Azóta igyekeszem viszonylagos rendet tartani magam körü, amennyire lehetl)

Miért kéne gyilkosságnak történnie? Nem ismered az emberi korszerinti viselkedését. Vagy figyelmen kívül hagytad. Egy ember nem gondol arra, hogy megöljön valakit, csak mert ki kell takarítania a szobában. Dühöng, mert nem érti az okát.
De ha odafigyel a környezetére, mint mondjuk a testvére szobája, vagy ha nem találja meg a rumliban a hézi dolgozatát, de
Vagyis ha odafigyel a világra, és ezáltal saját és kárán tanul, akkor képes kitágyatani a tudatát, ami telejsen természetes, és logikus dolog. Még ha ezutóbbit csak sokadik kitágyításnál veszi észre fiizkailag vagy szellemileg fejlettebb színvonalán. Merthát a gének azok gének


Érdekes dolgokat vettetetek itt még fel:

Rikta: szerintem ha valaki eléri az abszolút tudást, akkor az magasabb képességekre is szert tesz. Elképezlehető, hogy vannak a természetnek olyan régiói, amit mi még nem ismerünk. És ő képes lesz ezeekt bejárni, azaz itt folytatni tovább a fejlődését.

A másik kérdésben: mindenkinek van személyisége. Ez alap dolog. De amikor utánzunk valakit szerintem azért tesszük, mert próbálunk tanulni tőle. Ellesni, megérteni, fejlődni. Amik távol állnak tőlük, vagyis nem része a személyiésgünkenek azokat úgyse utánozzuk le. Egy egyszerű példa: nem játszuk azt a computerjátékot, amit ő.
Mert az a lényeg hogy pozitív irányban fejlődjünk. Amikor ez már nem valósulhat meg az ember megtagadja magától az utánzásokat.
Mondjuk mert a a másik személy jelleme ellentétben áll a saját meggyőződéssel, vagyis azzal a dologgal, ami miatt elkezdődödött a tanulás.


Aes Sedai: Egy időben sokat foglalkoztam ezzel a kérdéssel. Találó azonban a kanti filozófia. Melyik könyvben lehet részletesebben utánanézni?

[Ritka]

Az ember a logikát követve nem lenne képes fejlődni sőt már a korai szakaszban elakadna.
A fent említett példa is híven tükrözi, a gyerek nem azért takarít ki, mert fél a bogaraktól. Ez nem lehetséges, hiszen addig még nem találkozott velük, nincsenek benne a rendszerében. Azért takarít ki, mert anyu azt mondja neki. Gyermeki logika is létezik, ami mást tart értéknek, mint a felnőtt logika. Ezt követve a gyere életképtelen lenne.
Vagy vegyük azt a példát, amikor az izzadt gyerek kimenne a hidegbe. A gyerek nem venne sapkát, nem érzi, hogy fázik, a szülő mégis felszólítja, mert tudja, hogy ennek lehetnek veszélyes szövődményei. Amennyiben nem vesz, ott a tüdőgyulladás, amitől könnyen fűbe haraphat
Néha, legalábbis itt a kezdeti stádiumban, igenis szükséges, hogy az ember teljes mértékben az érzelmeihez ragaszkodjon

[Michael]

Ellenkezőleg. Képes fejlődni amennyiben az átlalam emíltett módon csinálja.
Eldobva a ST-es biz-bazokat, és a félelmből, illetve embergyűlöletből (mindkettő érzlemek általi rányítás, és nem fordított eset) kitalált rideg, számítógépet utánzó logikai rendszert.
Mert egyik se logikus. Mert a Tudatos Gondolkodást befolyásolja, és nem fordítva. Amikor ez fordítva töténik az a Logika.
(Nem tudom melyik a nehéz sóhaj sopilere:

Épp azt modnotm, hogy a gyerek nem képes logikusan gonfolkodni. Amit te említesz az önfenntartás, azaz megvan a magához való esze, de a cselekedeti illogikusak, azaz az érzelemei irányítják, és nem fordítva. A Logika az idővel alakul ki. Első lépése pont az, hogy megértjük mások és saját hibáinkat, és tanulunk a károkból, és próbáljuk elkerülni azokat.
Alapfokon ez a Logika szükségessége.

(Az Isten megáldjon titeket! 2008. Áprilisóta vagyok aktív fórumtag, és pont most kell erről beszélni néhány nappal az első záróvizságim elött. Nincs igazság! De azért örülök. )

[Aes Sedai]

Nah, egy szónak is száz a vége.

Régebben ide ezt írtam:

Az univerzumnak van egy természeti rendje, melyet az ember felfoghat, ahogy a tudomány fejlődik, egyre inkább. És van egy isteni szint, melyet az ember értelmével megközelíthet, de igazából el nem érhet.

Ehhez képest semmi nem változott a véleményemben. A logikai a világ természeti rendjének megismeréséhez alkalmazható eszköz. Ez elsősorban a természettudományokban használható. Filozófiában pedig az érvelés és a gondolkodási struktúra felépítéséhez. Valamint persze remekül lehet vele hipotéziseket gyártani, ami nem rossz dolog, de ezek csak hipotézisek maradnak, amíg csak az érzékelőképességünk fel nem fogja őket.
Egyébként én se vagyok éppen egy ász matekból, szóval hagyjuk. xD

Találó azonban a kanti filozófia. Melyik könyvben lehet részletesebben utánanézni?

A megismerőképességről és annak határairól Kant A tiszta ész kritikája című művében ír. Etikai témában pedig A gyakorlati ész kritikájában. (Érdemes először A tiszta és kritikáját elolvasni, mert az alapfogalmakat és a struktúrát abban vezeti be.) Egyébként bármelyik igényesebb filozófiatörténetben lehet találni ide vonatkozó információkat. Jó kutakodást.

[Michael]

Nah, egy szónak is száz a vége.

Régebben ide ezt írtam:

Az univerzumnak van egy természeti rendje, melyet az ember felfoghat, ahogy a tudomány fejlődik, egyre inkább. És van egy isteni szint, melyet az ember értelmével megközelíthet, de igazából el nem érhet.

Ehhez képest semmi nem változott a véleményemben. A logikai a világ természeti rendjének megismeréséhez alkalmazható eszköz. Ez elsősorban a természettudományokban használható. Filozófiában pedig az érvelés és a gondolkodási struktúra felépítéséhez. Valamint persze remekül lehet vele hipotéziseket gyártani, ami nem rossz dolog, de ezek csak hipotézisek maradnak, amíg csak az érzékelőképességünk fel nem fogja őket.
Egyébként én se vagyok éppen egy ász matekból, szóval hagyjuk. xD

Tisztelem a véleményedet, és ez egy kicsit más, mint amiről eddig beszéltünk, miszerint a számítógépszerű gondlkodát legelőször azok hozták létre, akik gyűlölték a világot, ahelyett, hogy megértették volna. És ezt eszi illgikussá, hogy az érzelmek vezérlik, és nem Tudatos Megértés. Én az ellenkezőjét csinálom. A Tudatos Gondolkodással (felejbb elírtam, hogy mit jelent) igyekszem megérteni a világot, és a törvényeit.
Azonban egy másik pontban nem teljesen értek egyet. A buddhisták és a teozófusok úgy tartják, hogy minden mindennel összefüggésben van, csak meg kell értenünk azt, ami nem egy elsőre, de tapaszlatok, vagy kitágított tudat esetén minden megérthető.
Én ezt a fajta utat követem, amikor a Logikát tanulmányozom
Azaz a természet a maga módján Logikus összhangaban van. Elég ha csak a természettudományokra gondlunk, hogy ott hány és hány öszefüggést értettek meg a tudósok, és hogy mi minden van még hátra. Amit nem értenek.

Az én hitem a tézis-antitézis-szintézis. Legalábbis az áttlátható problémáimat (kivéve az egyértelmű, vagy annak látszó kérdéseket) így szoktam felfogni, és kezelni.
Három megoldást ismerek a mai napig:
1. Ha az ember meditál, ami azért javasolt mert méregtelenítés mellett bizonyított, hogy kitágítaja a felfogóképességet, és így nagyobb rálátsát lát a világra.
2. Vagy egyszerűen csak objektív szemmel néz a világra, elfogadva, hogy talán nem mindig neki van igaza,
3. Egy probléma estén mindkét félnek igaza van egyes dolgokban, és mindkét fél téved egy másik dologban (legjobb példa talán a házassági viták). Ezesetben a közös pontokat kell kiemeleni, és a hiányokat kiegészíteni, úgy hogy a leginkább szolgálja a kapcsolat fenntartását

Lehet használni a természettudományokra is - bevallom ez nem annyira az én szakterületem, ezért rádhagyom - és az érvelésnél is, amire mindig igyekszem.
Én mostanában gyakran használom a pszihológiában az emberi viselkedés tanulmányozására és megértésére. Eredményesen működik, és sok mindenre jöttem rá ezzel kapcsolatban, amit sokan értelemtlennek, emgamagyarázhatlannak találnak. Itt is utánézhetsz más topicocban. (És még mennyi minden vár rám.)
Akkor lehet használni a legjobban mindegy melyik terülten alkalmazzák, ha céllal csinálja az ember.

Összegezve az én véleményem az, hogy: Maga a természet Logika, és az elme az eszköz.

Én ebben hiszek, ezt kutatom, és ez az amiben nekem nem változott a véleményem.

[vash21]

Juhú! Mamáméknak 50edik házassági évfordulója volt! Ehh...még nemnagyon rúgtam be nagyapámmal, de élmény volt hallani ilyen régi háborús/bálos, stb sztorikat!

Szóval akkor!

Aes Sedai!
Az a baj, hogy az isteni szint létezésére semmi sem utal. Itt megint alkotott valamit az emberiség, ami teljesen új: a vallást. Viszont ez nem több, mint mondjuk az irodalom. Sajnos ennek boncolgatásával oda jutnánk, hogy végülis hogy alakult ki a világ, van-e vége az univerzumnak és hasonlók, amihez én kevés vagyok, megőrülni pedig nem szeretnék.

Saphira!
Az, hogy nagy, nem bizonyíték, sőt abszolút alaptalan arra nézve, hogy emiatt x fényévvel arrébb másból épüljenek fel a dolgok.

Ahogy az atomok sem kapcsolódhatnak akárhogy, így ésszerűnek tűnik, hogy az ennél kisebb részecskék se tudjanak. A véges alatt mondjuk 10^300 (10a300adikont) értettem...^^

De most hallottam egy érdekeset, ami szintén azt támasztja alá, hogy az univerzum szándékosan valamilyen matematikát követ, ez pedig még egyel valószínűbbé teszi, hogy leírható.
Vannak ilyenek, mint véletlen számok. Az a lényeg, hogy a világ különböző pontjain számítógépek figyelik ezeket a számokat, és a princetoni bázison elemzik őket. Ezek a számok némi szórással, de szabályszerű sort alkotnak. Amikor valahol történik valami nagyszabású a világban, akkor előtte pár órával a rendszer teljesen felborul. Pl szeptember 11 és Sri Lanka előtt is 4 órával megbolondult ez a rendszer. Sajnos nemtom pontosan honnan jönnek ezek a számok, de lényeg, hogy így van (tán valami kozmikus zajszerűből, de nemtom). Lényeg, hogy ez erősen arra utal, hogy az egész univerzum valamiféle szabályt követ, így matematizálható.
Amúgy elég csak az alap fizikára gondolni (a kémia csak másodrendű tudomány, mert fizika az alapja^^). Ugye az megvan, hogy minden molekula, minden atom, atompálya, proton, elektron, satöbbi legalábbis geometriai formákat követ, törekszik a szimmetriára. Ez is azt bizonyítja, hogy az adott részecskékből nem épülhet fel akármi, és azt is alátámasztja, hogy a dimenziónk matematikailag leírható rendszer szerint működik.

Hogy a nyelvvel nem írható le minden. Azokat az animációkat egy buta programnyelvvel írták le. Egyébként azt mondtam, hogy legalábbis nagyon jól tudjuk közelíteni. Amúgy amikor azt mondod, hogy "te ez csodálatos, hihetetlen volt", akkor amikor majd az illető megnézi, ő is pont úgy fogja gondolni (már ha igazad volt), így jól írtad le neki, hogy milyen.

Akik kicsit kimaradtak: Aes Sedai azt mondta:

...az anyagi világ megismerhetőségéről szóló vitában...

Ő azt állítja, hogy nem írható le, én azt, hogy igen (kis hibahatáron belül). Ebből jön a nyelv korlátossága probléma, amire ezt mondtam, hogy valószínű, de eddig nem értük el, vagy legalábbis kiküszöböltük.
Szóval a túlvilágot hagyjuk. Ráadásul mint mondtam, leírtuk azt is az irodalomban. Vagy ha szerintetek nem olyan a Pokol, mint Dante írja, akkor bizonyítsátok be!xD[/b]

A Nap felszíne. Előre megmondják mikor és hol lesz napkitörés, hasonlók. Az érzelmeim...hát az bizony kémia az agyban, úgyhogy azt is le lehet írni, mint anyagi folyamat. Emellett szerintem csak részemről kifejezőkészség, a hallgatóság felől pedig empátia, hogy megértik-e... Itt is elegendően tudsz közelíteni.

Amúgy én úgy gondolom, hogy a topic lényege az volna, hogy a felmerülő problémát közösen oldjuk meg. Úgyértem mindenki elmondja mit gondol, mit tud az adott témában, aztán ezek alapján próbálunk konszenzusra jutni. Így némiképp zavart, amikor többen is nem az igazukat, hanem az én tévedésem próbálták kihozni. Nem gorombán, vagy sértőn, csak érezhetően.^^

Hosszú lett bocs. Talán megéri végigolvasni.

[Gabesz]

Szerintetek létezik olyan hogy megátkozzák az embert?
Mert én már kezdek félni... 2 hét alatt 2 szer töröm össze a kocsit...
Peddig 4 éve vezetek, és eddig semmi balesetes gondom nem volt... 

[rondár]

Az átok általában csak annyira veszélyes amennyire hiszel benne.  Lehet simán balszerencse is. Ki átkozott volna meg?