Minden ami tudomány

[xenon]

tulajdon képpen én egyiket se akarommegcáfolni vagy bizonyítani nekem aztán tök mind1 mivel én most élek Max 100 évet ha szerencsém van leélem leheztőleg boldogan meghalok és kész ha a halál utén nincs semmi (én ezt tartom valószínűnek aztán majd meglátjuk...x"D) és ennyi

[Mystyk]

hát azt én sem hiszem hogy ezt be tudta volna bárki is bizonyítani....nah mind1 (ha ezek természettudományi krédések akkor milyen fajta kérdések számítanak flozófiainak? )

mi van halál után? hmmm, vki szerint újjászületünk, vki szerint semmi, vki szerint megyünk a mennybe vagy pokolba, de ezt úgysem tudja senki sem megmondani.....szerintem.....

[Aes Sedai]

Filozófiai vagy legalábbis filozófiai jellegű kerdéseket az emberi gondolkodás gyakorlatilag minden területén fel lehet tenni, és sok a határeset is.

A világ léte vagy nemléte (a "dobozba záros"elmélet) viszont tisztán filozófiai kérdés.
A kanti cáfolattal szemben vannak természetesen ellenérvek, azonban a bizonyítás meggyőzőnek tűnik. Érdemes ezzel kapcsolatban elolvasni még Hillary Putnam: Agyak a tartályban című tanulmányát is. (A Magyar Filozófiai Szemle 2001/1-2 számában megtalálható).

Azt, hogy mi van a halál után, elsősorban a vallások tudják megmondani, ha hiszel valamelyikben. Természetesen vannak filozófiai válaszok is, Platón pl. hitt a lélek halhatatlanságában és újászületésében, és ezt több filozófiai érvel is bizonyította. (Phaidón-dialógus), ellenben Arisztotelész, bár a lélek létezésében hitt, azonban úgy gondolta, hogy a lélek a testel együtt meghal.

[atka94]

szerintem ezek a filozófiai érvek, nem sokat érnek  már csak azért is gondolom így, mert a filozófia maga, csak találgatás. akkor tippekkel hogy lehet érvelni?  ha nekem valamit be akarnak bizonyítani, akkor azt lássam is 

[Haruhy]

minek éljek  ha meghalok úgy sem járom be az egész világot!   Bár ha van elég pénzed és időd az már más tészta De mit tom én 1 hónap alatt úgy sem járom be egész francia országot... Vagy mégis

[Aes Sedai]

Találgatás? Ez azért távol áll az igazságtól. A filozófiában egy érv akkor tekinthető elfogadottnak, ha maga az érv megfelel a logika szabályainak, és szintén a logika szabályai szerint, minden lehetséges ellenérvet meg lehet cáfolni. Ha valaminek nincs köze a találgatáshoz, akkor az a filozófia, meg fogsz lepődni, de a természettudományokban sokkal több a találgatás. (Bár ott hipotézisnek hívják, mert az szebben hangzik, mint a tippelés XP)

[Shiro]

hmm Franciaországot bejárni
Úthálózat hossza: 893.300 km
gyalog: (5km/h) 7444,2 nap, vagyis több min 20 év (ha az alvást is hozzá besszük, akkro kb 30-35 év)
bicóval: (20km/h) 1861,04 nap
autóval: (60km/h) 620 nap

viszont ha egy hónap alatt akarod bejárni, akkor 1240 km/h-s sebességgel kell szágúldoznod.

Mondjuk a tipp is meghatározás, csak éppen nem érted a logikai összetételét, mivel egy olyan egyszerű gondolat meneten alapul, amiben nem tudunk beazonosítani egy egységnyi értéket, és így a logikai magyarázata "szinte lehetetlen", mivel annak részelemeit sem tudod nagyon meghatározni.

pl vegyúk azt, hogy valaki 6x dob, te mind a hat esetben eltalálod a dobás eredményét.
ugye minden dobásnál 1 a hathoz az esélyed, viszont az összest nézve már nagyon kicsi.
több változó is behatárolja a döntésedet:
ismered/nem ismeres a dobó embert.
láttad/nem láttad a kockát dobtál már/nem dobtál még vele.
ha ekkora a dobó keze és így fogja a kockát és ilyen magasrol elyto olyan lendülettel...akkor
s egy szúnyog rászáll a dobó orrára
s a dobó unja az egészet
s izzad akeze
s még anyi féle változó van, amik között elvileg nincs logikus összefüggés,
de a tudatalattid valahogy tudja ezekből az eredményt.

[Aes Sedai]

Teljesen jó amit mondasz , valóban egy ilyen egyszerűnek tűnő esetben is, a végére annyira bonyolultá válik a következtetés, hogy szinte lehetetlenség jó választ adni. (Vagy legalábbis jó nagy szerencse kell hozzá). A logika ezért használ modelleket. Ebben az esetben annyit kell tenni, hogy meg kell keresni azokat a befolyásoló tényezőket, amelyeknek a megtörténte valószínű, és amelyek valóban jelentősen befolyásolhatják egy adott esemény kimenetelét, a többit pedig el kell vetni.

A te példáid közűl pár:
- szúnyog: ennek nagyon kicsi az esélye (kivéve persze, ha este tóparton megy a játék )
- ismered/nem ismered: ennek önmagában nincs jelentősége, legfeljebb ha tudod az illetőről, hogy csalós kockákkal játszik
stb.

Szóval marad az egy a hathoz esély. Az összeset nézve pedig: ez csak akkor számít, ha nem dobásonként nézzük a találati esélyt, hanem direkt az összes a célunk. Ez viszont így egy teljesen másik feladat már...szóval ezt már a vizsgálat elején el kell dönteni, és tételesen le kell fektetni.

Áááá, hülye vagyok a logikához...nem igazán az én területem. Főleg a matematikai logika. Inkább csak az a része érdekel, ami az érvelés szabályait illeti, hogy hogyan kell egy filozófiai értekezést megfelelően összeállítani.

[Gabesz]

(Bár ott hipotézisnek hívják, mert az szebben hangzik, mint a tippelés XP)

Tézis= elmélet
Hipotézis= megdőlt elmélet... Javítsatok ki ha tévednék...   

[atka94]

jó, talán (biztos) rosszul fogalmaztam, de én nem  konkrétan tippre gondoltam, hanem ööö késő van már és nemtudom h mire gondoltam, mikor azt a hsz-t írtam, de nem tippre <- hmm ennek most mi értelme volt?
íme egy kérdés: mi értelme van egy értelmetlen hsz-nek? miért létezik? lehet hogy mégis van  értelme? jobb lenne a világ ha nemlétezne? xD
elnézést kérek 

[Aes Sedai]

Tézis= elmélet
Hipotézis= megdőlt elmélet... Javítsatok ki ha tévednék...

Én úgy tudom, hogy a tézis az tételt, a hipotézis pedig feltételezést jelent.

atka94!

Szerintem inkább pihend ki magad.

[Ritka]

engem hatalmas kérdések gyötörnek...hogy példát is mutassak:
A moderátorok bannt jelző hsz-ei mennyire minősülnek hozzászólásvadász hsz-eknek, hisz a bannolt személy általában nem az üzenetből, hanem a tényből, hogy nem tud belépni, értesül a kitiltásáról... xD

[Gabesz]

Na de mi azokból a HSZ-ekből értesülünk a kitiltásról... 

[Ritka]

Ez látod igaz...ezek szerint a moderátorok ezáltal is bizonyítják, hogy a népért élnek, azt szolgálják, szórakoztatják

[Morita]

Hát amit néha a bannolt szövegek mögé írnak azok tényleg srakoztatóak...az ember napját feldobják...bár én nem örülnék neki ha kibannolnának...

Találgatás? Ez azért távol áll az igazságtól. A filozófiában egy érv akkor tekinthető elfogadottnak, ha maga az érv megfelel a logika szabályainak, és szintén a logika szabályai szerint, minden lehetséges ellenérvet meg lehet cáfolni. Ha valaminek nincs köze a találgatáshoz, akkor az a filozófia, meg fogsz lepődni, de a természettudományokban sokkal több a találgatás. (Bár ott hipotézisnek hívják, mert az szebben hangzik, mint a tippelés XP)

azért a természettudomány és a filozófia messze áll egymástól...nem olyan könnyű összehasnlítani őket...a gondolkozás tudományában is rengeteg a hipotézis még akkor is ha puszta logikára épül...vegyük példának okáért az arról szőtt elméletet miszerint a mi világunk nem is létezik csak egy program...ennek az alapjai már a 17. sz.-ben megvoltak....van benne logika...de az alaptézist bizonyítani nem sikerült...
a természettudomány ennél sokkal reálisabb, obejktívebb, kézzelfoghatóbb, és szinte minden része leírható matematikai úton, ezért szerintem kevesebb is benne a hipotézis