Duma 9

[drszabi]

21 év börtönt kapott.
Itt az érdekes csak az, hogy ezek szerint ez volt a legkomolyabb büntetés eddig norvégiában. Ami egyébként lehetséges nekem legalábbis fogalmam sincs a norvég törvényekről.

Hát... ki tudja lehetséges, hogy UFO csak nem vmi valószínű. De lehetséges. ^^

[Loah]

a norvég törvények szerinti legkeményebb büntetést kapta meg, amit eddig a történelmükben csak egy ember kapott meg.

Ezt kifejtenéd, kérlek szépen, csak hogy meglegyen a négy szó.

Pedig ilyet se mondtam még itt. Kérlek szépen.

Nem találom, hogy hol olvastam - sajnos ezer ilyet végignéztem már, valamelyik cikkben tárgyalták ezt, amikor még friss volt a hír. Arról volt szó egyébként, hogy ugye 21 évet kaphat egyből valaki maximum, amit hosszabbíthatnak, ha lejárt. Erre nem volt még példa, amióta behozták ezt a törvényt, viszont nála várható, hogy megteszik - ha megéri.

Szerk: az előző hozzászólásomban tényleg rosszul írtam, bocs.

[SzG]

Amit @Nikuccia irt hogy ha megölné a barátodnődet mit tennél?

És ha a barátod a gyilkos? Akkor mit tennél? Amúgy én azt nem értem, hogy néhány ember, hogy/milyen alapon dönthet ő egy másik ember élete felett? Tulajdonképpen ha azt mondjátok, hogy a gyilkos ha egyszer ölt akkor újra fog akkor a hóhér és a bíró aki elítélí őket, ők is újra fognak ölni? Ráadásul azt mondjátok, hogy hogyan képzelik, hogy 21 évet adnak neki és nem az egész éltét töltse börtönben? 21 év, most komolyan el tudjátok képzelni, hogy az milyen lehet?

ui.: Én most nem a bűnözőket védem, csak úgy számítom mintha valamelyik ismerősöm kerülne be. Szóval szerintem is megérdemlik és persze az ember nagyobb biztonságban érzi magát otthon és az utcákon ha őket életfogytiglanra ítélik.

[Aes Sedai]

Amúgy 1, a norvég törvények szerinti legkeményebb büntetést rótták ki rá, amit eddig a történelmükben csak egy ember kapott

Az Varg Vikernes volt. Ő kapott eddig 21 évet ott. Megérdemelte amúgy, ezt kár is lenne tagadni. De ettől függetlenül nem tudom teljesen elítélni, a politikai nézeteinek egy részével is egyetértek, a zenei teljesítményét meg csak a botfülüek meg a hülyék vitathatják. Az a faszi egy zseni, legalábbis amit a black metal terén művelt, az kiemelkedő. A gyújtogatás és a gyilkosság elítélendő, ezt nem vitatom, de a zenéje nagyon ott van.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=3o_5bGLsI30" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=3o_5bGLsI30</a>

When night falls
she cloaks the world
in impenetrable darkness.
A chill rises
from the soil
and contaminates the air
suddenly...
life has new meaning.

<3

Ez a szöveg valamiért nagyon nagy hatással volt rám elsőre.

[gman]

Ha nem veszélyes a társadalomra akkor miért kéne örökre bent rohadnia? Nincs értelme.

Ha minden igaz, most kizárólag gyilkosokról beszélünk. Megöltek egy, vagy több embert, szerintem ez eléggé veszélyessé teszi őket a társadalomra nézve. Húsz év után kiengedik őket, mert valami szakértő azt monda, hogy megjavultak. A szakértő is csak ember, tévedhet (téved is sokszor), lehet, hogy az az elítélt tényleg jó útra tért, de az is lehet, hogy nem. Ezen emberéletek múlnak, szóval én azt mondom, hogy nem éri meg kockáztatni, maradjon inkább mind ott, ahol van, a szabaduás lehetősége nélkül.

[noemimi-chan]

Ennyi erővel már mond inkább azt hogy érdemeljen halál büntetést... mert ok lelki terror a börtön, míg a halál csak megkönnyebbülést hoz stb... de ha semmi esély a javulásra, mért legyen eltartva az illető az átlagemberek pénzén egész életében? Mert ok jómagam tisztában vagyok vele, hogy az elítéltek dolgoznak a sitten, de korántsem lenne olyan megélhetésük az általuk "megkeresett pénzből" mint amit biztosítunk nekik

Szerintem ám megadható az esély a változásra mindenkinek, na jó nem mindenkinek a tömeg és sorozat gyilkosoknak ott még ha nem is bizonyított biztos vagyok benne, hogy van valami kattjuk... de egyébként ha az ember nem kap esélyt a szabadulásra mi oka lenne a börtönben valamilyen szinten az emberi mivoltját megtartani?

[Autine]

Ha a barátom csinálta volna ezt,még ha olyan jó barátom is többet nem lenne az...
Olvastam egy cikket róla ,21 év? Vicces...Ennyit ért volna 76 vagy nem is tudom pontosan mennyi ember élete? Értelem szerűen ha mondjuk 1 embert ölt volna meg csak 1 év járna neki? 76 ember...akkor 76 évet is kellet volna adni de még igyis 1 ember élete 1 évet érne?Szval nem értem...És hogy laptop,meg futópad? Becsületes ember nem él ilyen jól,mint egy tömeggyilkos ,hát gratulálok az embereknek.Minden elismerésem   (Jótanács) Vegyétek fel a norvég állampolgárságot ha már kilátástalan a jövőd...

[Luna-san]

Ezzel én is így vagyok. Apu nagyon sokszor panaszkodik, miért nincs itt halálbüntetés, pedig sajnos elég sokan megérdemelnék.
De nyilván ezt is azért tiltották be, mert akkor ha esetleg a halálra ítélt személyről kiderülne, mégsem ő volt, akkor a családjaikat sehogyan sem lehetne kiengesztelni az őket ért veszteség miatt.

Szóval még mindig inkább kerüljön börtönbe, úgy legalább van esélyük átértékelni az életüket, bár az még így is brutális, hogy van aki 6 évet vagy többet is börtönben tölt ártatlanul, aztán kiderül, hogy bocsi tévedtünk.  

Ki pótolhatja azokat az elveszett éveket, amit karrierépítéssel, családalapítással tölthetett volna az illető, a lelki terrorról és ennek feldolgozhatatlanságáról nem is beszélve. Egy életre lelki roncsokká válhatnak ezek a személyek!
A börtönben töltött élet pedig egy egész életre megbélyegez, ez ellen nincs mit tenni.

Szerintem meg a sorozatgyilkos  vadbarmoknak az életfogytiglan sem lenne elég...

[noemimi-chan]

Nagyon ritkán derül ki azért hogy valaki ártatlanul került börtönbe ha meg ki derül akkor annyi kárpótlást kap,hogy még a következő életében sem kell karrier építéssel foglalkoznia....

A lelki terror meg igen is feldolgozható, hidd el nem olyan rettenetes helyek a börtönök, ha az ott dolgozók túl tudják magukat tenni rajta az illető duplán túl tudja

[Autine]

Az biztos,talán igy több pénzt keresett minthogy dolgozott volna.De akkor is az idő sokkal értékesebb mint a vacak pénz.De legalább a jövője megvan oldva,és nem kell az adósságain törni a fejét.Az hogy tévesen megvan bélyegezve,én attól  nem itélném el...Dolgoznia se kell,ha annyit kap.Csak a hawaii....

[gman]

Noe: Ha az elítéltek rántott hús helyett főtt krumplit kapnának edédre, akkor kevesebbet kellene fizetni rájuk.
Esélyt meg ők sem adtak annak, akit megöltek, nem tudom, ők mért érdemelnék meg?
Miért folytatnák, ha kijönnek? Kérdezd meg őket, mert sokan azt teszik.

[Marci1996]

Lehet nem helyénvaló amit gondolok,de miért kell azokat akikről gdat beszélt,meg amit abba az orosz kényszerelmegyógy videóba láttam egyáltalán életbe tartani?Teljesen leépülnek agyilag egy növény szintjén vannak,ráadásul még életveszélyesek is.Kiengedni őket nem fogják onnan,meg már teljesen eltorzultak,nem lenne egyszerűbb csak fejbelőni mindet?Legalább megkímélnék néhány dologtól.

Aes,tudtam én hogy ismerős nekem ez a Varg Vikernes amit mondtál,de amikor a zenét is megemlítetted hozzá,egyből beugrott De abból volt valami szektázós dolog is nem?Régen olvastam róla,nem emlékszek rá teljesen

[Nikuccia]

Marci, te meg tudnád tenni, úgy őszintén? Értem én, hogy mire gondolsz, tökéletlen társadalom vagyunk a bűnözőinkkel, elmebetegeinkkel, politikusainkkal együtt, de az a megoldás, hogy az egyiket örökre elzárjuk, a másiknak felkenjük az agyát a falra, a harmadik... nos, azzal meg még rosszabb történne. x-) Így csak a barbárok gondolkodnak, elvileg nem vagyunk barbárok, tudatos, gondolkodó, érző, értő lények vagyunk, nem állatok, akik hátrahagyják a fajtársaikat, ha az hátráltatná őket a túlélésben. Egyértelműen problémát jelentenek azok az emberek az egészséges, bűntelen emberek számára, de valóban az a megoldás? Pont nemrégiben beszélgettem erről STM-mel, hogy talán mi lehetne egy normálisan működő, problémáktól mentes, tökéletes társadalom kiindulópontja, és ő mondta a szülőjogot, vagy nem is tudom, mi lehetne ennek a pontos megnevezése. Tehát mielőtt valaki utódot nemz erre a világra, ennek a világnak, előzetes, testre-szellemre kiterjedő vizsgálatokon essen át, és ha úgy néz ki, hogy egészséges mindene, azután lehet babája csak.
Tudom, első hallásra, olvasásra ez meg már átesik a ló túloldalára civilizáltság kapcsán, de ha jobban belegondoltok, szerintem életszerűvé és használhatóvá is válhatna.

gman, nem úgy értettem, hogy ha valakinek már van egy rákos anyajegye, attól még nem lehet gyereke, mert azt nagy valószínűséggel örökölné a baba is, tehát nem kell mindenféle betegséget, fogyatékot abszolút kizáró indokként kezelni, csak a leglátványosabbakat és a legegyértelműbbeket, mint például az, hogyha lemészároltál nullánál több embert, ne legyen gyereked, mert nem érdemled meg. Se vérbajosnak, se drogosnak, se alkoholistának, stb, meg még biztosan van csomó olyan betegség, amik most nem jutnak eszembe.

[gman]

Az én szempontomból ez igencsak sz@rul hangzik, ha érted, mire gondolok.

se alkoholistának

Mindenképp rosszul jövök ki eddől.

[Laterneman]

Először valami hosszabbat akartam írni, aztán végül is letettem róla, mert egyrészt nagyon elszomorodtam, másrészt meg tök fölösleges. Azért megnyugtató, hogy vannak még Gdat88-hoz hasonló, épeszűen gondolkodó emberek is.
Úgyhogy végül úgy döntöttem, hogy csak röviden írok pár gondolatot.

#1. Igazán vicces, mikor emberek a saját vérszomjukat azzal próbálják alátámasztani, hogy „de úgy jobb lesz nekik”, „kevesebbet szenvednek”, „mindenki nyer vele”. Nyugodtan leírhatjátok, hogy csak szeretnétek, ha végre legálisan ölnének embereket, nem kellenek ezek a sallangok, meg hát így azért könnyebb titeket belőni is, hogy milyen szinten álltok emberi kapcsolatok meg empátia terén.

#2. Különösen szeretem, mikor emberek azt hiszik, hogy a börtön célja, hogy elrettentse a későbbi bűnelkövetőket, ezért megengedett, hogy ott szenvedjenek, sőt dögöljenek meg a rohadékok. Egy sor tanulmány készült arról, hogy valójában az elrettentés nem igazolódik be, mert a bűnöző vagy leszarja, hogy mi vár majd rá a bűn elkövetése után, vagy egyáltalán számításba sem veszi, hogy elkaphatják.

#3. A legjobb mikor valaki úgy érvel, hogy de hát a mi pénzünkből tartják el őket, és az milyen rossz, tehát inkább dögöljenek meg. Nagyon szép példája egyébként a fent már említett vérszomjnak, hisz miért nem az merül fel akkor már, hogy 1. vegyék magánkézbe a börtönöket 2. legyenek a börtönök önfenntartók.

#4. Különösen imádtam noemmimi-chan érvelését, mikor is azt próbálja sugallni, hogy kevés emberről derül ki, hogy ártatlan, tehát megengedett lenne a halálbüntetés, mert az a pár úgyse számít. Illetve az a kis megjegyzése, hogy nem olyan szörnyű helyek a börtönök. :DDD (Ehhez majd el lehet olvasni a Stanfordi börtönkísérletet, amit ugye nem is valós börtönőrökkel és rabokkal csináltak meg, aztán mégis meddig fajult)

#5. Imádtam ezt a gman féle „Miért folytatnák, ha kijönnek? Kérdezd meg őket, mert sokan azt teszik.” dolgot is, főleg a sokan szó miatt. Egyrészt nézz utána, hogy mennyien, másrészt meg azok a bűnelkövetők, akik visszaesőek, azok általában amúgy se az életfogytiglan és a halálbüntetés szintjén állnak, hisz általában rablókról, betörőkről vagy drogosokról van szó és nem gyilkosokról, erőszaktevőkről.

#6. Nagyon jó példa a börtönből szabadulásra, az egy éve szabadult Ambrus Attila, aki egyébként folyamatosan képezte magát a börtönévek alatt, és szabadulásakor valószínűleg intellektuálisan magasabb szintű már, mint ti. 

A végére néhány link, bízom benne, hogy össze tudjátok rakni a dolgokat:
Alapvető emberi jogok
Az Európai Unió Alapjogi Chartája
Stanfordi börtönkísérlet
Visszaeső bűnözés
Használ-e a halálos ítélet
Használ-e a halálos ítélet (angol nyelvű)