Szar kedvem van, nagyon sokat kéne tanulnom, és tököm kivan a vizsgaidőszaktól, szóval nem akartam írni, vagy ha igen, legfeljebb ízes oltásokat, de annak nem lenne semmi értelme.
-írta a magyar animefórumon, ahol rendszeresen az amerikai sorozatokról folyik a szó.
Először is, ne keverd össze a globalizmust, a multikulturalizmust és a kereskedelmet. Multikulturalizmus az, ha a szomszéd lányt egy feka dugja, az anyád muszlim, te meg buddhista vagy, egy keresztény suliba jársz, és nem tudod, mi az anyanyelved, mindezt egy száz négyzetkilométeres területen. Az, hogy animefórumon vagyunk, semmi köze a multikulturalizmushoz. Az amerikai kultúra meg a nyugati kultúrkörbe tartozik, ahová többé-kevésbé mi is. A keresztény, fehér, európai gyökerű lakosságra soha, semmilyen körülmény között nem helytálló a multikulturalizmus kifejezés a sok ország, nyelv és szokás ellenére sem.
Így születnek új ötletek, kreatív kooperációk, érdekes társulások. Egyszerűen sokkal nagyobb szellemi potenciált látok egy színes társaságban.
Miért látsz benne szellemi potenciált? Figyelembe véve, hogy elvileg minden ember egyenlő, ha ugyanazt az oktatást kapják, miért van több szellemi potenciál egy színesebb társaságban? Illetve kérdezem én, mikor volt a leghatalmasabb a technikai robbanás? 18-20. században. Hol? Európában. Mikor? Amikor mindenkit átitatott a felsőbbrendűségi tudat, és elképzelni sem tudták a "multikulturalizmust".
Most a nagy nyugat-európai kulturális olvasztótégelyben a felfedezések, innovációk, új ötletek jellemzik a társadalmat? Nem. Csak a polgárpukkasztás, hogy vaginaszobrot állítanak a francia királyi parkba, óvszert húznak a pápa szobrának fejére, meg a fél bennszülött fehér lakosság nem mer bemenni néhány londoni negyedbe, mert meglincseli őket a színes társaság, és a világ innovatív része áttevődött más országba (például Japánba. Nem is értem, hogy születnek új ötletek, ha nincsenek ott bevándorlók).
Az új ötleteknek és találmányoknak semmi köze a multikulturalizmus, az ugyan is teljesen az
egyénben, a tudósban, feltalálóban gyökerezik, így a szociális rendszer, az oktatás, a közbiztonság határozza meg.
De mondok egy másik példát: ahol tanulok, 1500-2000 magyar hallgató van, külföldiből ettől
sokkal több, több, mint negyven országból. A két csoport (magyar-külföldi) néhány esetet leszámítva nem keveredik egymással. Egyszerűen túl nagy közöttünk a szakadék, más az érdeklődési kör. Azt gondolnád, hogy az a színes, multikulturális, 40 országból származó társaság biztos zseniket vonultat fel, és hatalmas innovációk fűződnek a nevükhöz, de nem. A jegyeik átlaga átlagosan két jeggyel (!) rosszabb, mint a magyar hallgatóké. És akkor még ki sem emeltem, hogy a magyarok nem verekednek össze órán, nem verik meg a tanárt sem, nem teszik zsebre a több százezer forintos POCT készüléket gyakorlaton, mert nekik megtetszik, nem járnak le a patológia öltözőbe mindenkitől lenyúlni a mobiltelefonját, és nem szúrják ki egymás szemét, mert nem tudják értelmezni a tankönyv szövegét (szemideg vizsgálaton, ahol a szem reflexeit kell vizsgálni, valóban kiszúrta az egyik fogpiszkálóval a másik szemét, és ebből orvos lesz). És ezek nem a menekültek, akik papírok nélkül jönnek át a határon, és olvasni sem tudnak, hanem félévente milliókat zsebből kipengető társadalmi réteg.
Aztán itt van a menekülttábor. Végül is biztos az is a kulturális felvirágoztatás alapja, hogy hetente rájuk kell hívni a rendőrséget, mert kitört közöttük a tömegverekedés. Mert végigmennek az utcán, és heccből lehugyoznak minden autót. Mert ellopják a közelben lakó öregek veteményesét/állatait. Mert beállnak a kocsmába egyszerre százan, és minden nőnek kiabálnak és fütyülnek. Mert a buszon nekimennek a nőknek, és fogdossák és zaklatják őket. Mert kizsebelnek mindenkit. Tényleg ilyenekből kéne még pár százezer, máris virágzó ország lennénk.
De akkor fejtegessük tovább a multikulturalizmus kérdést. Azt állítják, jó. Én azt állítom, nem az. Hány országban volt sikeres a multikulturalizmus?
- Kezdjük a Kárpát-medencével. Avar birodalom, hatalmas népi színfoltok mindenhol, keresztények, pogányok, romanizált lakosság, szlávok, avarok, kelták, volt itt minden. Az avarok tűrték őket, bár vigyázták, hogy egy nemzetiség se erősödjön meg túlzottan (nem építhettek kőerődítményeket), tehát nyilván tartottak is tőlük. A gond leginkább a szlávokkal volt, akik a saját törzsi és kulturális rendszerükben akartak élni, és mikor az Avar Birodalomban belharcok törtek ki, a központosított ország ereje meggyengült, a nemzetiségek azonnal szétszaggatták.
- Róma. Mind tudjuk, kezdetben mennyire ragaszkodtak a saját jogaikhoz, és csak akkor adtak szabadságot a környező népeknek, amikor a saját jómódú lakosságuk (hasonlóan a mai Európához) csökkenni kezdett. Caesar mondta ezt:
"We liberate slaves chiefly for the purpose of making out of them as many citizens as possible. We give our allies a share in the government that our numbers may increase; yet you, Romans of the original stock, including Quintii, Valerii, Iulii, are eager that your families and names at once shall perish with you."
Természetesen meg is lett az eredménye. Mi vetett véget Rómának? A hunok? Vagy a határaikon belülre engedett germánok? Nem ilyen véget ért volna, ha a nemzetiségi és kulturális harcok nem szaggatják szét. Mindenki a saját érdekeit, népét, kultúráját akarta szolgálni, és nem Rómáét.
- Perzsa Birodalom. Mondhatnánk, a z arabok vetettek neki véget, de a saját nemzetiségei hathatós segítségével, többek között ők ölték meg a királyt.
- Sumerek. Együtt is élhettek volna az akkádokkal, nem kellett volna beolvadniuk, hogy ezt a szép színes multikulturalizmust megőrizzék.
- Amazonasi indiánok. Amióta ott tevékenykedik a spanyol misszió, az indiánok azt is elfelejtették, hogy kik valójában. Gumicsizmában járnak, és segítség nélkül nem tudnak megélni a földjükön, ahol több ezer éve léteznek, mert már nem tudnak vadászni, és növényeket termeszteni, emiatt éhezik mindegyik. Miért? Az új kultúra miért nem csupa jót vitt nekik?
Dél-Amerika. Gyönyörű kontinens, de nem a legbiztonságosabb. Biztos a széthúzás, polgárháborúk, kegyetlen gyilkosságok csak úgy kipattantak a semmiből. Argentína az egyetlen, ami megközelíti a nyugati színvonalat, és az 97%-ban fehér. Nem beszélve arról, hogy Dél-Amerikában csúcsokat dönt a rasszizmus. Például Brazíliában.
Dél-Afrika. Afrika gyöngyszeme (volt), a kontinens igazi büszkesége és egyetlen jómódú országa, ami ma világviszonylatban a legveszélyesebb ország, és ahol a legtöbb gyilkosság jut ezer főre. Pedig a te koncepciódból kiindulva növekednie és gazdagodnia kellett volna az Apartheid vége óta, erre nincs ott más, csak tömegmészárlások a búrok ellen, elharapozó fehérellenes rasszizmus, meg "öld meg a búrt" rigmusok neves politikusok szájából.
India. Ez azért nem illik a sorba, mert India viszonylag jól tűrte a kulturális sokszínűséget. Hogyan? Kasztrendszer, ami a különböző népeket volt hivatott egymástól elválasztani. Mindenki tudja, hogy a felső kasztok meg sem érinthették az alsó kasztokat, nem fogadhattak el tőlük ételt, italt, és az általuk főzött ételt sem ehette meg az alsó kasztbeli, és ez csak egy része a hatalmas kulturális szegregációnak, ami végül a hinduizmuson belül egységet teremtett. Aztán jöttek a muszlimok, meg a brit uralom vége. Mi történt? A muszlimlakta területek függetlenségét rögtön kikiáltották Pakisztán néven. Miért nem éltek együtt a hőnszeretett kulturális sokszínűségben? Miért kellett több millió embernek vándorolnia a két ország között vallásától függően, ha működik a multikulturalizmus?
Myanmar. Van a buddhizmus, amit mindenki a bölcsesség és a béke vallásának tart, és ami történetesen szisztematikusan eradikálja a muszlim kisebbséget. Biztos azért, mert nyugodt és jó az együttélés.
Indonézia. A te koncepciódból kiindulva beengedünk ide 1 millió muszlimot, és akkor még 1000 év múlva is keresztény-muszlim multikulturalista társadalom leszünk. De nem. Az lenne, mint Indonéziában (vagy Perzsiában, egész Észak-Afrikában, Közel-Keleten), az iszlám kiszorítaná az őshonos kultúrát és vallást.
Spanyolország. Volt a mór hódítás, Spanyolország évszázadokig iszlám fennhatóságú terület volt. Aztán a spanyolok visszafoglalták, és a király nagyszámú (több százezer) mórnak megengedte, hogy maradjon, és nyugodtan éljen. Pár évtized múlva a mórok észak-afrikai királyságokkal kezdtek el szervezkedni, elárulták a saját országukat, idegen hadsereget hívtak be stb., ez vezetett ahhoz, hogy minden mórt száműztek Spanyolországból, mert már akkor is felismerték, hogy az idegen az bizony idegen érdekeket szolgál. Ez látszik most is a nyugat-európai gyökerét vesztett muszlim lakosság között, akik mennek az ISIShez harcolni, akik terroristaszervezethez csatlakoznak, hogy saját országuk ellen kémkedjenek, stb. Fel kéne ismerni, hogy mindenki mindig a vallását, a saját népét és annak érdekeit szolgálja, és nem egy idegen országét, hiába odaszületett. Lehet, hogy egy európainak már mindegy, hogy melyik országba születik, mert mind ugyanolyan számára, de egy muszlimnak nem, mert visszatalálnak a saját gyökereikhez a vallásuk miatt.
Egyébként biológiából kiindulva azt mondanám, hogy a kultúra olyan, mint a szervezet homeosztázisa. Egy ideális, de el nem érhető állapot, ami a szervezeten belüli rendet szolgálja. Akkor van rend a társadalomban, ha minden sejt, azaz minden ember ugyanabban az értékrendszerben hisz. A multikulturalizmus a homeosztázis felborulása, és ahogy a szervezetben is, törekszünk egy új stabil állapot kialakítására, a felborult rend helyreállítására. Ezt a társadalom úgy éri el, hogy a két kultúra összeolvad, és lesz belőle egy (lásd: kreolok). Tehát a multikulturalizmus nem egy tartós állapot, hanem egy átmenet. Ebből kifolyólag, aki a multikulturalizmust támogatja, az a saját kultúrájának részleges elpusztítását támogatja, mert az új nem lesz egyenlő a régivel. Arra már ki sem térek, hogy mi lesz Európával, ha a muszlim átveszi a hatalmat, mert többségbe kerülnek. Akkor bizony nem lesz többé kárörvendés meg Mohameden röhögés, nem lesznek többé feministák, meg liberális szószátyárok, akik nem akarnak imádkozni, mert itt vallásszabadság van. A muszlimok nagy része egyébként úgy gondolja, hogy ennek így kell lennie, és nekik kell megmenteni és feltölteni valódi értékekkel a szennytől elkorcsosult Európát. Néha kezdem azt hinni, igazuk van. 2000 évig harcoltunk ellenük, ők kitartottak, mi nem, meg is érdemeljük.
És a központosított, azonos kultúrájú országok előnyeit még csak fel sem hoztam. Pedig sorolhatnám. Szerintem az igazi erő abban van, ahol rend van a társadalmon belül, ahol közös a hit, az értékrendszer és a gyökerek, és erősebb az összetartozás érzése, és nem ott, ahol folyamatos feszültségek vannak a különböző kultúrák között.
Megnyugtatlak, ez csak sima középszerű maradiság és ismeretlentől való félelem, nem egy ritka dolog.
Szóval bocs, ez nem az ismeretlentől való félelem. Olvastam már eleget a történelemből, hogy tudjam, Európa a végnapjait éli, és ez annak a jele. A történelem ismétli önmagát, és a fenti példákból kiindulva közel sem ismeretlen számunkra, hogy mi fog történni. Nem az ismeretlentől félek, hanem a pusztulástól.
A világ úgyse kell neked és te se kellesz neki.
Jézust is keresztre feszítették, mert nem kellett a világnak. Lehet inkább meg kellett volna hallgatni.
