Minden ami tudomány

[Zemori]

Grínpíccel alapjából az a gond, hogy túl radikális az ideológiájuk... Tegyél azonnal valamit a földért, mert ha nem cselekszel megdöglesz...
Így persze hogy senki nem hallgat rájuk, kiröhögik őket... Az meg kész kabaré, hogy mondott indokkal hidakról lógnak lefele Grínpíc zászlókkal, a grínpíces ruhás majmok... Döntsék el, hogy extrém sportolnak, vagy természetet védenek...
Így csak nevetség tárgyát képezik, és csak saját magukat reklámozzák... Meg az sem megoldás hogy az atomszemetet szállító vonat elé láncolják magukat... Üljenek le agyalni, és találjanak ki jobbat az atomenergiánál...

azért van szükség a cirkuszra, mert senki nem beszélne a témáról, ha annak idején nem vernek ilyen port körülötte. mi az amin keresztül a legtöbb embert el lehet érni? média. a médiába mi kerül bele? a sok nagy lóf@szság. minden tré idiótaság, semmi ésszerű, vagy értelmes. azért kell ledegradálniuk magukat annyira, hogy az ostoba átlag emberekhez is eljusson a hír, mert sajnos belőlük van a legtöbb a Földön, őket nem érdekli a körülöttük lévő világ. őket pedig csak így lehet elérni.

ha egyébként kevésbé radikálisak lennének ők is, akkor nem sok port kavarna a téma és a nem radikális csoportok nem mennének semmire. így mi történik? azok, akik majomparádét látnak csak a greenpeace-ben, nem foglalkoznak a greenpeace-szel, de tudnak arról, hogy miért csinálnak ilyen akciókat és a kevésbé radikális módot választják.

Az állatvédelmet, a háziállatok védelmét bírom, ezzel a vega baromsággal együtt. A leölt állatok csak azért születhettek meg, hogy később megöljük, és megegyük őket, egyébként soha nem is éltek volna.. ha hirtelen mindenki megfogadná, hogy vegetáriánus lesz, nem egy pár százezer malacka halna meg évente, úgy hogy vagy ugyanennyi születik, hanem majdnem az összes. Háziállat fajták, sőt, fajok kerülnének a "kihalás szélére".... nem lenne rájuk szükség, és nem is lehetne őket tovább ellátni...

mert szerinted az állatok csak úgy megszületnek a réten és mi vígan válogatunk belőlük?
az ember fogyasztási igényei miatt _tenyésztenek_ annyit. Ha nem lenne ekkora a felvásárló erő, akkor nem lenne értelme a tenyésztőknek ennyi állatot tenyészteni, ezért csökkentenék a számukat. Nem halnának ki.

[Hiei]

Ezt az "állatvédő vagyok tehát vegás vagyok" című "logikai" érvelést mindig is marhaságnak tartottam. Én nagyon szeretem az állatokat, aki ismer ezt tanúsíthatja. Ennek ellenére eszembe se jutna vegásnak lenni. Szerintem a környezetvédelem pont ott kezdődik, hogy az ember megismeri a Természet törvényeit, és igyekszik azokat nem megsértve élni. Már pedig az ember biológiailag mindenevő. Hogyan lehet valaki környezettudatos, ha még saját magára nézve se tudja alkalmazni a "természetnek megfelelő élet" elvét? 

Én szeretem az állatokat... és még is eszem húst. Valami arra született azért nevelték, hogy kaja legyen belőle. Ezen nincs mit tenni.

[STM]

Ha nem lennének igények az állatokra, nem tenyésztenék őket. Fenntarthatatlanul hatlamasak az állományok. Tegyük fel, hogy elpusztul(nem ilyen cuna dolog nem lesz) lecsökken az állomány a jelenleginek mondjuk az 5%-ára. Mit gondolsz, ezek után megmaradna minden fajátból szépen egy megfelelő állomány, és az emberek tenyélsztenék ezeket tovább? Lenne ebben bárkinek indokoltsága?
Vagy te azt a csökkenést hoyg érted? Ja, hogy úgy, hogy a jelenlegi fnentarthatatlan állomány jelentős része megdöglik, és nem jön helyette utánpótlás.
De ebbe a témába nem mennék inkább bele.
A lényeg, hoyg ez az ostoba vegetarianizmus cucc már csak emiatt is baromság, de van ezer másik érv is, ami ellene szól.

Azt meg nem modntam, hogy feltétlenül kihalnak. CSak hoyg közel kerülnek hozzá, garantáltan.

[vash21]

Hűű. De rég nem voltam itt...

Azzal engem is az őrületbe kergetnek, hogy miért eszem állatot, ha ennyire szeretem őket (nagyon vadászellenes vagyok, rohadtul nincs joga senkinek kedvtelésből állatot ölni). Viszont táplálék céljából ölhetsz állatot, mert szükséged van bizonyos alkotórészeire. Így disznót, csirkét, főként amiket direkt élelemnek szánnak simán megölhetjük, kb kötelességünk, ha már erre tenyésztettük ki őket.

Energia-téma:
Vízerőművek egyik legjobbak! Csak megépíteni kell, meg üzemeltetni, onnantól hogy kész, alig kerül pénzbe a fenntartása. Mondjuk nem a legszebbek, meg nagyok is, de megfelelő helyen nagyon jó hatásfokkal tudnak működni, és nem is látszanak kilométerekről...
Szélerőművek is jók, és engem nem is zavarnak. Ha szélerőművet látok, épphogy a környezetvédelem jut eszembe. Inkább nézek a táj közepén 50 szélkereket, mint 1 nagy füstös erőművet.

Hubsika-kun!
Nem a MEGvilágosodásra gondolsz? Ezt általában ilyen mindentmegértéssel és felfogással szoktak azonosítani, de szerintem inkább valami tökéletes harmónia elérése a világgal/bolygóval/természettel, ennek pedig nem feltétele a megértés, inkább az elfogadás.

A végtelenen nem érdemes gondolkozni. Vagyis érdemes, egyszer mindenki foglalkozik vele, de amikor eljutsz vele valahová, akkor utána mindig rájössz, hogy oda jutottál, ahonnan indultál.

[STM]

A vad-állományt is kötelességünk szelektálni, mivel a nagy radozók összeférhetetlenek a civilizációval, és egy váorsokkal, falvakkal teli területen képtelenek megélni.  
Ha ők nincsenek, valakinek akkor is gyérítenie kell az állományt, át kell venniük a helyüket, megelőzve a teljes ökológia rendszer összeomlását, nemde?
Ha már így van, miért ne élvezhetnék akik csinálják, miért ne élvezhetnének egy ősi tradíciót, és egy általuk szépnek tartott sportot, és miért ne biztosíthatnának hobbijukkal tőkét a vadgazdaságnak?
Tudod, kevesen szeretik jobban az erdőt, a természetet, és az állatokat, mint a csúnya gonosz vadász-emberek. Tudod, Fekete István is az volt. Érdemes olvasni tőle, jól át jön a hozzá hasonló emberekre jellemző szemlélet.
A vadgazdasággal vannak problémák, különösen külföldországban, például Amerikában ahol nevetségesek az ezzel kapcsolatos törvények, egyenlőre komoyl problémát jelent az orvvadászat is (ami ellen pont hogy azok a vadőrök, vadászok lépnek fel többnyire, akik maguk is vadásznak), különösen a veszélyeztetett fajok illegális vadászata, de ez van, talán egyszer kialakul egy teljesebb egyensúly.

Ezzel lehet nem egyetérteni, lehet ellenezni, vagy el lehet fogadni, sőt, akár támogatni is, de semmin nem változtat. Erre is ugyanúgy szükség van, mint a tenyésztett állatok leölésére.

[Harrd]

Amit meg nevetségesnek tartok még, azok a programok árai. Mikor legutóbb néztem, egy új verziós Photoshop 500.000 (!!!) Ft-ba került. Na most, a cégeket leszámítva ki venne meg fél millióért egy képszerkesztő programot? -_- Tudom hogy sok munka volt benne, no de kérem... ez azért nevetséges a javából.       

Én nem étzem egyébként soknak, ha belegondolsz, hogy ez munkaeszköz lenne. Vannak munkaszoftverek, amivel átlag felhasználó nem tud mit kezdeni, mégis 1-1,5 millió forint az áruk (AutoCAD 2010 - nettó 1 100 000ft, akciósan !!!), és megveszik, mert muszáj, munkavégzéshez feltétlenül szükséges.

[vash21]

STM!
Tudod édesapám erdőfelügyelő, eléggé otthon vagyok a témában. A vadászlobbiba most nem mennék bele, még elvisz a nagy fekete autó...
DE. Az nem igaz, hogy nem lehet megférni a ragadozókkal. Az egyensúlyt úgy kéne fenntartani, hogy arányosan lennének ragadozók és növényevők. Ott van Erdély. Van medve, farkas, hiúz, stb. Szerinted hány ember hal meg évente medvetámadásban? A világon néhány száz vagy néhány ezer. 300 nap alatt a földön több mint százezren fulladnak vízbe! Irtsuk ki a vizet?
Nálunk meg etetik, szaporítják az őzeket, gazdag kövér faszit meg odaviszik az etető elé, oszt hadd lőjön... A vadgazdálkodás jelenleg azt csinálja Mo.-n, hogy túlszaporít mindent, hogy amikor jönnek a fejesek vadászni, akkor percre pontosan jöjjön szegény pára, cserébe pedig iszonyatos pénzeket kapnak.
A normális vadászok (elismerem van ilyen) pedig próbálják helyrehozni az el..szott helyzetet. De jó vadgazdálkodással minimálisra lehetne csökkenteni a ritkítás mértékét. Ennek kéne a célnak lenni, nem a pénznek.
A vadászat szellemiségéről meg annyit, hogy nézz meg egy méretesebb terítéket... Tudom a tusa, a fenség, meg f@szomtudja. Ha netán az állatkertben kijönne a tigris és széttépné a fél családot, akkor bezzeg a gonosz, gyilkos fenevad... Tudod hogy menjen minden vadász vadászni? Egyenlő esélyekkel! Őz ellen gyalog, puszta kézzel, medve ellen késsel. Kemény havasi emberek öltek késsel medvét. Az rendben van, fair play, ő volt az erősebb. Puskával szánalmas. Csak az lő "sportból" állatra, akinek kisebbségi komplexusa van.
A legirritálóbb pedig az, ha nagyritkán állat öl embert, akkor találjuk meg és lőjük le, hogy merte?! Ő éhes, szerintem rendben van, az ember meg beteg és ölni akar.

Nos, ha nem gond, hoztam egy "új" témát. Olvasgattam a neten, és az illegális letöltésekről kialakult vitát olvastam. Az érdekelne hogy nektek mi a véleményetek az illegális letöltésekről?

Erről lemaradtam, de szeretem a témát!
Szóval a legnagyobb gond, hogy egy zenei cd, boltban 5000ft. Legyártani kiadónak kb 40ft. "Kicsit" nagy a haszon. Panaszkodnak, hogy csórók az előadók. Minden cd-n, dvd-n, pendrive-on, mp3 lejátszón van vmi adó, amit azért fizetsz, mert lehet hogy illegális tartalmat teszel rá. Ebből kapnak pénzt kiadók, rajtuk keresztül a zenészek. Viszont ha családi képeket teszek rá, akkor semmilyen módon nem igényelhetem vissza azt az adót, pedig nem illegális tartalmat tettem rá.
Másik, hogy a zenészek bevételének sokkal nagyobb részét a koncertek adják, a lemezeladások másodlagosak.
Ja van néhány olyan banda, akik felteszik netre, ingyen letölthető a zenéjük, mellette link, hogy rendeld meg a cd-t, ha tetszik. Mert bemész a boltba és ismert előadónak is lutri az új cd-je. Töltsd le, hallgasd meg tízszer, ha tetszik, vedd meg, de értelmes áron.
A Sony, BMG és egyebek meg menjenek a ... Ennyi.

[STM]

Egy ideológioai vitába nem mennék bele a témában (bár nem lenne itt egy roszs téma, de most nem nagyon van időm írni), de a ragadozókkal kapcsolatos gondolataidra reagálok, ha nem baj.
A nagy ragadok kiíartása nem volt tudatos. Nem is a túlvadászás a legfőbb oka az eltünésüknek.
Egyszerűen életképtlenek, ott, ahol túl nagy a népsüréség. AZ iylen élőhely nem alkalmas számukra. EZek az állatok normális esetben óriási területeket járnak be egy-két nap alatt, és a városok, és a mezőgazdasági területek eléggé útban vannak nekik.
Nincs elég élehelyük, tehát esélytelen lenne egy "egyensúly" felállítása, vagy akár egy kissebb visszatelepítáési kisérlet. Még a zsákmány állataiknak (amik sokkal kissebb helyen is el vannak) is úgy beszükült az élettere, hogy az állományok akár a száz-kétszáz évvel ezelöttinek is csak a töredéke. Innentől a angyragadozók esélyeiről beszélni szinte felesleges.
Erdélyben is azért élnek még, emrt ott még vanank nagy kiterjedésü erdőségek. Hála a kárpátok terepviszonyainak, ez talán így is marad.

Abban egyetértünk, mindenesetre, amit az ideális vadgazdalkodásról mondtál, de a mostani is "megjárja". Végülis, a funkcióját képes ellátni.
A legtöbb ehlyen (nagyjából) normálsi méretüek az állományok,amiről beszélsz, az leginkább a vadaskertekre jellemző, ezek célja pedig tényleg csak a profit, és a működési elvük is hasonló.

[vash21]

Magyarországon élt hiúz, farkas, medve. Kb ezek voltak a nagyragadozók. Mindet kilőtték. Viszont most egyre gyakrabban látnak farkast, de fényképeztek medvét is egyet. Nem telepítésről van szó. Ha nem lenne megfelelő a környezet, akkor nem jönnének. Amúgy pedig a farkas az élővilág legalkalmazkodóbb tágtűrésű állata, szóval pesten a blahán is megélne.

A mostani vadgazdálkodás nem járja meg. A funkcióját pedig messze nem úgy látja el, mint ahogy kéne.
Nem tudom merre laksz, de én az északi középhegységnél. Nos ott a legtöbb helyen nem megfelelő a vadállomány. Nemtom azt sem, hogy honnan vannak az infóid, mert ugye a média az média, de higgy nekem.

[STM]

Láttak medvét. Egyre többször téved át a frakas.. Régen is előfordult za iylesmi, főleg a határok mentén. Nem tudom, jártál-e már Balatonederics felé, ez egy iylen afrikamúzeum, vagy hogy hívják magukat, itt ki van állítva eg ykilencvenes években (emlékeim szerint 94-ben)  lőtt farkas, amit valahol a balaton parton ejtettek el.  Mint modntam, hatalmas területekre van szükségük ezeknek a ragadozóknak, és nagy területeket be is járnak. Ésszerű, hogy a környező országok szilárd állományai mellett előfordul az ilyesmi.
Ha jól tudom, a farkasok pont az északi középhegységben tünedeznek fel rendszeresen. Ezeket a megjelenéseket a természetvédelem, és a vadász-társadalomk is örömmel könyvbeli el.

Nyílván közrejátszott a túlvadászás is a kihalásuknál, de nem véletlen például, hogy romániában is az ország kissebb lakosságu részén él már csak farkas. Itt vadásszák is. És nem jelent problémát, az erdélyi farkas köszöni szépen, jól van.
 AZ ember oylan alapvetően átformálja élőhelyét, hogy többet nem alkalmas már egy a farkashoz hasonló, egyébként kutyaként tényleg meglehetősen alkalmazkodóképs állat számára sem. Az eurázsiai farkas elsősorban erdőségekben él. És nagyvadon.
 Jelentős erdőségeinknek több mint háromnegyedének helyén manapság szántók, városok állnak, itt pedig nem tud mihez kezdeni a farkas. Még gímszarvas sem él nagyon az ilyen területeken, őzből is sokkal kevesebb, mint akár még  amúlt században. Ha nincs holm és nincs mire vadásznia a farkasnak, eltűnik. Nyílván igazad van, és jelentősége volt annak, hogy temérdek farkast ejtettek el, de azért "mindet" csak nem lőhették ki az 1800-as években. Mert elvileg a múlt század elején tünt el a farkas? Vagy csak késöbb? A lényeg az, hoyg az állományai folyamatosan visszaszorultak, megfelelöbb élőhelyre visszahúzodva, míg nem sikerült őket egészen kiszorítani (nem azt akarom mondani,  hogy ennek a visszaszorulásnak nem volt jelentős része a bizonytalan sosrú űllományok leírtása.. mert mindenhol durván üldözték a farkast európa szerte).
HA csak a vadászat lenen az ok, nem lennének erdélyben sem, ott is hasonló intenzitással írtották őket sokáig, mint itt.

AZ infóim személyes forrásokból származnak, hivatalosabb forrásokból (egy tényadatot nem nagyon lehet elferdíteni), meg a mediából.. amit mindig a megelelő fenttartásokkal kezelek. SZóval ne higgy magadnak, nekem higgy,

Szerinted hogyna kellene működnie a rendszernek, hogy elfogadható legyen? A pénzt, mint motivációt teljesen ki kéne húzni, és csak a természetvédelmi szempontokat figyelembe venni? Nem mondom, hogy nem lenne jobb, de ez lehetetlen. Valaminek mégiscsak össze kell tartania ezt az egészet...

[vash21]

Az, hogy EGYRE TÖBBSZÖR nekem azt mutatja, hogy lassacskán vissza fognak jönni. Ergo elvannak itt is. Meg tudod az élőhely zsugorodása az egyedszámon változtat, attól, hogy kisebb a területük, nem pusztulnak ki (van ami kipusztul, de egy ilyen ellenálló faj pont nem). Érted nem leléptek az országból, hanem kiirtották őket. Attól, hogy fogy a préda, csak kevesebb farkas lesz, nem tűnik el. Vagy ha eltűnik, akkor a prédának is el kell. Egyébként a farkas igenjól el van mezőn is. Alföldön is élt elég sok anno.
Ha őzből, szarvasból kevés lenne, akkor nem okoznának akkora problémát az erdőtelepítéseknél. Mindent lerágnak.

Jó rendszer? Szerintem minden őshonos állatfajnak jelen kéne lennie a megfelelő arányban. Kicsi az ország, sűrűn lakott, úgyhogy nyilván kis populációk kellenének ahhoz, hogy komoly behatás nélkül működni tudjon. A muflont, meg vaddisznót nem kéne túlszaporítani. És itt halkan megjegyzem, hogy a vadászok helyett esetleg az erdészetnek kéne nyomni a pénzt. Ugyanis ha elfogy az erdő, akkor elfogy a vad is, akkor viszont szopnak a vadászok is. Ha a vadásztársaságok nem szaporítanák túl az állatokat, plusz több támogatást kapnának, akkor jobban menne az erdőtelepítés, nagyobb területek lennének, növekedhetne a populáció.
Aki meg vadászni akar, az vadásszon - a szó szoros értelmében -, ne célba lőjön az etetőnél... Szerencsétlen idióták.

[Zemori]

Ráérnek a tudósok:D http://index.hu/tudomany/2009/12/04/elkeszult_a_vilag_legkisebb_hoembere/


Egyébként:

Lenne ebben bárkinek indokoltsága?

Érdekeltsége szót akartad használni.

Ha nem lennének igények az állatokra, nem tenyésztenék őket. Fenntarthatatlanul hatlamasak az állományok. Tegyük fel, hogy elpusztul(nem ilyen cuna dolog nem lesz) lecsökken az állomány a jelenleginek mondjuk az 5%-ára. Mit gondolsz, ezek után megmaradna minden fajátból szépen egy megfelelő állomány, és az emberek tenyélsztenék ezeket tovább? Lenne ebben bárkinek indokoltsága?
Vagy te azt a csökkenést hoyg érted?

Az állatokra nem igénye van az embernek. Mert a túlsúlyos bélférges embernek, meg a székrekedéses embernek a mohósága miatt vannak ilyen bajai. Ha már a mohóságról kell beszélni, akkor semmiképp sem említhető az "igény" amit szükséglet értelemben érthetsz.

Hatalmasak az állományok: azért, mert a mohó emberek rengeteg húst megvesznek, aztán félév, egy év után kidobják a mélyhűtőből, mert már nem alkalmas emberi fogyasztásra. Vagy éppen megsütik, megfőzik és az étel fele a kukában landol. Azt meg mindenki érzi,h eléggé húsalapú az étkezésünk, amivel nincs gond, csak ésszerűen kéne csinálni és nem a felét a kukába dobni - itt most nem igényem a következő hsz-edben azt olvasni, "de mi nem szoktuk kidobni, meg a barátaim sem", mert nem érdekel. Mert lehet,h ti ezt teszitek, de a többség nem. A hajléktalanok icipici részben ennek is köszönhetik az életet. És ha belegondolsz,h pár ezer embert még vígan el lehet látni a szemétből, akkor vajon tényleg h*lyeség pazarlásról beszélni?
Szerinted miért kell olyan kapkodva már 35 napos csirkéket levágni? Meg mindenféle hormonokkal táplálni az állatokat, hogy gyorsabban nőjenek, és minél nagyobbra? Azért, mert kell-kell-kell a piacra vinni, hogy a hipermarketekben meg tudják őket venni, majd a felét kidobni.

A csökkenést úgy értem, hogy nem kéne ennyi felesleget kitenyészteni. Ennyi. Nincs szó arról, amit írsz. Hogy hagyjuk meghalni az állományt. Így is levágják a pár hónapos marhát és a 35 napos baromfit. Csak kevesebbet kéne tartani.

Vagy te azt a csökkenést hoyg érted? Ja, hogy úgy, hogy a jelenlegi fnentarthatatlan állomány jelentős része megdöglik, és nem jön helyette utánpótlás.
De ebbe a témába nem mennék inkább bele.

tehát úgy értem, h megzabálják az eddigit és a tenyésztő jövőre nem annyi állatot tenyészt és ad el, mint eddig, hanem teszem azt jobb körülmények között tart kezdetnek annyi állatot, mint az eredeti állomány 70%-a.

És tényleg ne szólj bele, ha nem tényeknek utánanézve némiképp gazdasági szempontból tekintve tudsz hozzászólni:) Csak filozofálsz, ahogy az előző topic engedte.

A lényeg, hoyg ez az ostoba vegetarianizmus cucc már csak emiatt is baromság, de van ezer másik érv is, ami ellene szól.

Azt hiszem egy szóval sem említettem a témán belül, hogy csak növényeket egyél, vagyis a vegetarianizmust. Azért, mert a túlzott fogyasztást - amely nem minden esetben jelenti az elfogyasztást is, csak a megvásárlást - kicsit vissza kéne fogni, mert  f e l e s l e g e s  és csak magukat betegítik az emberek vele, és megnehezítik az életüket, egészségüket, mert elvből nem hajlandóak a tészta,hús,krumpli,rizs típusú ételeken kívül mást fogyasztani, amitől jobban éreznék magukat. Nem halnának meg nevetséges betegségekben, amelyek csak hosszútávon alakulnak ki a legyengült és nem jól működő szervezetben.

Az utolsó mondatodra pedig a fentiek miatt már nem is érdemes akkor reagálni. Csak annyit talán, hogy a vadon élő állatokat sem tenyésztik mégis élnek vígan. Az, hogy néhányan a kihalás szélén vannak, az meg már tényleg más téma.

[Slane]

tehát úgy értem, h megzabálják az eddigit és a tenyésztő jövőre nem annyi állatot tenyészt és ad el, mint eddig, hanem teszem azt jobb körülmények között tart kezdetnek annyi állatot, mint az eredeti állomány 70%-a.

Na igen de az emberek lekakilják, hogy ez a hús most elvileg sokkal bőségesebb mert az állat jobban volt eltartva. Kapnak egy szétfűszerezett műanyagot a mekibe, ami ugyanúgy laktató és kész. És közben tönkre is megy a gazda, mert nem tud lépést tartani a nagyobbakkal pont a csökkentés miatt. Jó dolog ez a kapitalizmus.

[STM]

Zemori-san, igen, az érdekeltség szót akartma hazsnálni. Előfordul, hogy az ember felcserél két szót. Kösz hogy felhívtad rá a figylemem, brá már ugyis mindegy.
Mondjuk azért ez dúrva baki volt tőlem. Fogalmazás fail

...Azt hiszem egy szóval sem említettem a témán belül, hogy csak növényeket egyél, vagyis a vegetarianizmust. ...

Már eleve arra reagáltál, amit a vegetarianizmusról írtam. Pontosabban, arról, hoyg valahoyg van egy kis hiba azok logikájában, akik szerint csúnya rossz dolog leölni szegény kis álaltokat, és a vegetarianizmus eszméjét pedig kötelességünk volna támogatni, és segíteni terjedését.
 Mintha itt te is kicsit figyelmetlen lettél volna, nemde?

...És tényleg ne szólj bele, ha nem tényeknek utánanézve némiképp gazdasági szempontból tekintve tudsz hozzászólni:) Csak filozofálsz, ahogy az előző topic engedte. ...

Nem vettem észre, hoyg te annyi tényadattal szolgáltál volna. Ha én a levegőbe beszélek, akkor te is.
A téma megvitatásához nincs is szükség szerintem különösebben konkrét adatokra...


Az a baj, hogy elbeszélünk egymás füle mellett. Gyakorlatilag nem is ugyanarról próbáltunk "vitázni" a másikkal...
Slannek mindenesetre igaza van.

[Marci1996]

tehát úgy értem, h megzabálják az eddigit és a tenyésztő jövőre nem annyi állatot tenyészt és ad el, mint eddig, hanem teszem azt jobb körülmények között tart kezdetnek annyi állatot, mint az eredeti állomány 70%-a.

Na igen de az emberek lekakilják, hogy ez a hús most elvileg sokkal bőségesebb mert az állat jobban volt eltartva. Kapnak egy szétfűszerezett műanyagot a mekibe, ami ugyanúgy laktató és kész. És közben tönkre is megy a gazda, mert nem tud lépést tartani a nagyobbakkal pont a csökkentés miatt. Jó dolog ez a kapitalizmus.

Így igaz.Az embereket nem érdekli hogy ez finomabb,az árát nézik hogy melyik az olcsóbb,és az a zsúfolt,napotnemlátó csirkék Volt egy film egy olyan emberről,aki felvállalta h egy éven keresztül mekis kaját burkol.a film elején még egészséges,a végén pedig már magas a koleszterinje,majdnem cukros,stb.
STM:szerintem nézd meg hogy jól működik-e a billentyűzeted,vagy a helyesírás ellenőrző,mert úgy látszik valamelyik elromlott