Vita topic (kulturáltan vili?)

[Gdat88]

Osho nem gyökér. 93 Rolls Royce-a volt és egy halom ember akik bármit megtettek neki. Majd ha utána csinálod akkor legyen nagy szád.

Az "ugyan" jól hangzik, de nem annyira meggyőző érv

_ _ _


Új téma:
Ugyebár ez egy vitat topic és itt vitázunk. Ez elkerülhetetlenül azzal jár, hogy érvelünk, legalábbis jó esetben. Eszembe jutott két olyan, az életben gyakran használt hamis érvelés amit le kell írnom és megkérek mindenkit, hogyha ilyet lát valakitől, akkor annak az arcbőrét haladéktalanul vágja le és etesse meg kutyákkal. 

Első példa:
-Én eddig mindig időben megérkeztem.
-Tegnap nem, akkor elkéstél.
-Igen, de a kivétel erősíti a szabályt.


Ez a kifejezés egy fordítási hiba. http://hu.wikipedia.org/wiki/Kiv%C3%A9tel_er%C5%91s%C3%ADti_a_szab%C3%A1lyt

A második gyilkos példa:
-Ez szar.
-Igen? Akkor csinálj jobbat.
Pedig én pont azért  nem csinálok, mert én is csak ilyen rosszat tudnék.

[Saphira]

-Ez szar.
-Igen? Akkor csinálj jobbat.

Majd ha utána csinálod akkor legyen nagy szád.

Khm.

Az "ugyan" jól hangzik, de nem annyira meggyőző érv

Nem érvelhetek valami mellett, amelyet nem lehet bizonyítani. Legfeljebb hipotézist állíthatok fel, esetleg találgathatok. Ez viszont a vallási vitákra jobban hasonlítani, amelyben úgy sem győznénk meg egymást.

Emiatt egyszerűen kimondtam, hogy nem hiszek a lélekvándorlásban, mert csak. Magyarázhatnám, hogy miért, de ez annyira szubjektív, hogy felesleges lenne.

[Gdat88]

Ebben nincs önellentmondás. Az én példám arra vonatkozott, hogyha valami rossz, akkor arról lehessen elmondani, hogy rossz, anélkül, hogy bizonyítani kelljen, hogy tudsz jobbat.

Saját vallást alapítani és milliárdosnak lenni viszont nem rossz, hanem tagadhatatlanul kimagasló teljesítmény. Ezt nem jogos dolog fikázni.

Rossz alatt azt értem, hogy nem éri el a célját. Egy ócska sablonos zene amit unok az rossz, mert nem váltja ki azt a hatást amiért létre lett hozva. De egy ember aki mindent megvalósított az életben amit akart, az ezzel a mércével nagyon is jó.
---

Nem érvelhetek valami mellett, amelyet nem lehet bizonyítani.

Ez igaz, csak akkor miért van a vita topicban?

[Aes Sedai]

Saját vallást alapítani és milliárdosnak lenni viszont nem rossz, hanem tagadhatatlanul kimagasló teljesítmény. Ezt nem jogos dolog fikázni.

Szerintem ez erkölcsileg erősen megkérdőjelezhető. Nem mondom, hogy nem teljesítmény butább embertársaink ilyen módon történő kizsebelése, de valahogy mégse tudok annyira elismerő lenni. (vö.: szcientológia, mint a legismertebb példa erre.)

[Saphira]

Megmondtam, hogy Osho egy gyökér. Te azt mondtad, nem az, és csak akkor mondjam ezt, ha én is vallást alapítok, amiből milliárdos leszek. Ez viszont szerintem gyökérség, szerinted nem, és az általad szidott hibás érvvel próbáltad ezt bizonyítani. Ugyanott tartunk.

Ez igaz, csak akkor miért van a vita topicban?

               

Mert ez olyan hely, ahol elmondhatom a véleményemet, attól függetlenül, hogy tudom-e bizonyítani vagy sem (mivel ezt nem is lehet). Miért, szebb lett volna, ha odafirkantok mindent a téridő-kontinuumtól elkezdve, a lélek halhatatlanságán és a dimenziókon át minden hülyeségig, amit itt kibeszéltek, tettetve, hogy értetek hozzá?  

[Gdat88]

Tényleg túl általánosan fogalmaztam először. Ha azt nézzük igazad van. Úgyhogy nem állítok többet olyat, hogy minden helyzetben butaság azt írni, hogy csinálj jobbat. Ebben az esetben korrekt, de általában nem.

Ha valaki sikeres és az egyetlen célja a siker volt, akkor az megfelelő minőségű. Etalon. Jobbat már nem lehet csinálni. És ha valaki nem érte el akkor nem érzem a jogosultságát a leminősítésére. Itt tehát jogos a felszólítás, hogy csináld utána.

Amire meg én gondoltam először ez egy elkészített dolog minősége. Ha hallok egy rossz zenét, az lehet önmagában rossz, mert nem éri el a kívánt hatást. Sablonos unalmas. Meg tudom mondani, hogy egy popzene aminek az lett volna a lényege, hogy érzelmeket váltson ki, nem működik, mert ezerszer felhasznált kliséket használ fel és emiatt nem működik. És ha erre írja valaki, hogy csináljak jobbat. Az az ami nem állja meg a helyét, mert a baj azzal van, hogy a dolog nem tudja megvalósítani azt amiért létre lett hozva és rá is mutattam, hogy hol van a hiba.

De ezt először nem tudtam ilyen részletesen kifejteni én meg elvártam, hogy gondolatolvasó legyél és ebben a rendszerben gondolkodj. Aminek nem volt értelme, mert nem fejtettem ki rendesen és így hülyeség volt.

[Aes Sedai]

Továbbra is várom a válaszodat arra, hogy mi a kritizálhatatlan etalon abban, hogy valaki aljas módon más embereket félrevezetve, őket kihasználva tesz szert nagy vagyonra.

[Gdat88]

Más szempontból értékeltem. Te általánosságban, én meg abból a speciális nézőpontból, hogy a célt eléri-e amire létre lett hozva. Ez olyan kérdés, hogy az atombomba jó? Jó, mert tökéletesen el tudja végezni azt amire ki lett találva. Az általában nem jó dolog, hogy embereket öl. De több szempontból is lehet vizsgálni a dolgokat. Nem csak erkölcsileg, ahogy te tetted, hanem racionálisan is.

Önmagában semmi se jó vagy rossz, ezt gondolom te is belátod. Kell egy értékelési rendszer amiben el lehet helyezni az adott dolgot és ahhoz képest jó vagy rossz. Én meg a minőségét, hatékonyságát vizsgáltam, amiben kétség kívül jó.

[Aes Sedai]

Köszi szépen, ez így értelmes. Oshot ettől még teljes mértékben elutasítom, de most csak erre voltam kíváncsi. További jó szórakozást.

[Saphira]

Aes, azért arról el lehetne beszélgetni, hogy mi számít félrevezetésnek, és mi nem. Nem hiszem, hogy Osho vagy a legtöbb szekta a szó elvont értelmében félrevezetné az embereket, noha számunkra a valóságot tekintve úgy is tűnik.

Osho állított valamit, amit ezek az emberek elhittek, és képesek voltak fizetni érte. Az a bizonyos (már kettőnk között is többször emlegetett) szekta is állít valamit - nem feltétlenül az igazságot - de az a tagjainak úgymond szellemi kielégülést okoz, amely miatt megéri nekik kifizetni az egyház által előírt tizedet. A ő szempontjukból ez egyáltalán nem becsapás, hanem hála, függetlenül attól, mi hogyan tekintünk rájuk.

Osho szerintem ugyanebben a cipőben járt, csak enyhébb formában: mondott valamit, ami a tömegnek tetszett, és amely hajlandó volt emiatt megjutalmazni őt. Itt kiemelném, hogy hajlandó volt. Innentől kezdve nem Osho álszent gonoszságára kell mutogatni, hanem a nép hiszékenységére, butaságára, megvezethetőségére. Legtöbb embert nehezebb becsapni, akit meg sikerül, az így járt, saját felelőssége. Mert ez esetben ugye nem a mai világban megkerülhetetlen, valóban aljas banki rendszerről volt szó, hanem egy szellemi szolgáltatásnyújtásról, amit nem kell feltétlenül elfogadni.

A könyvekből befolyt jövedelmet meg meg sem említem, mert ennyi erővel bármely írót megkövezhetnénk, amiért jogdíjat követel.

Nekem nem is azzal van problémám, amit tett, hanem azzal, amit mond, mert az állításainak, sőt a világnézetének egy jó nagy szeletével nem értek egyet.

Miért mindig Osho a téma? Nem olyan hatalmasat alkotó filozófus szerintem, hogy megérje a vitát.

[MrSaiyan Coelho]

De ennyi erővel ez az összes világvallásra, felekezetre, szektára igaz lehet.

Sosem értettem, szerintetek mi a különbség mondjuk a kereszténység és a szcientológia vagy éppen Osho szektája között? Objektíven nézve pl. egyikük sem állít nagyobb képtelenségeket a többinél, és mindegyiket felfoghatjuk a hívek becsapásának vagy éppen a "szellemi kielégülésükhez" hasznos dolognak. Mindegyik termel kisebb-nagyobb (inkább nagyobb) bevételt, mindegyik állításait lehet cáfolni vagy igazolni.

[Zer0]

Szerintetek van értelme vitának hívő és nem hívő (nem feltétlenül ateista, pl csak szkeptikus) ember között?
Tudja a hívő ember bármivel is alátámasztani a hitét, és átadni olyannak is, akinek mondjuk nem elég magyarázat az, hogy "csak így van és kész"?
Tud e a nem hívő észérvekkel hatni a hívőre?
Ha egy adott vallás rendelkezik olyasmivel, ami a többi fölé emeli, vagy közelebb hozza a valósághoz, akkor az ennyi idő alatt miért nem kerekedett felül a többin? Ha pedig nincs ilyen és tényleg feltétlen hit kell a vallásokhoz, akkor hogyan lehet ennyire komolyan venni a dolgot? Ha valaki hisz istenben, az elfogadott. Ha valaki csakrát lát, az már gyanús. Ha valaki szellemekkel beszél az kamunak tituláljuk. Mi a különbség?


Hogyan lehet megközelíteni a témát, ha éppen a két félnek (hívő, nem hívő) érvelni kell?

[Nikuccia]

Az a különbség, hogy társadalmilag melyik van jobban... "hihetőbbnek", elfogadottnak titulálva, amúgy szerintem ugyanabba a kategóriába esik a három példa, mindegyik egy mély hit létén alapszik.

Bizonyos értelemben valóban nincs értelme egy hívő és egy nem hívő embert összeereszteni, mert meggyőzni nem fogják egymást soha a maguk "igazáról", viszont abból a szempontból elengedhetetlenek ezek a viták, hogy így a két egyén tudomást szerezhet a másik nézeteiről, és egy normális embert érdekelni szoktak más nézetei. (Most nem arról van szó, hogy elfogadja, számításba veszi-e azokat, de attól még kíváncsi lehet rá.) Ehhez pedig a legjobb kommunikációs közeget a vita adhatja.

Az Osho témára mindig te harapsz rá, Saphi. Ha jól emlékszem, múltkor is a te határozott véleményedből indult ki a róla folyó hosszas és érdekfeszítő vita. (:

[Saphira]

Az Osho témára mindig te harapsz rá, Saphi. Ha jól emlékszem, múltkor is a te határozott véleményedből indult ki a róla folyó hosszas és érdekfeszítő vita. (:

Legközelebb elkerülöm.

Ha már úgy is mindenki hatezer témát feldobott ma, akkor én is felteszek egy kérdést.

Csak szerintem nem vicces ez a szöveg? Elég elkorcsosult értékrendje van az emberiségnek ezen felének.

"Keme üzenete (20:07):
helló
hallod ma volt egy kurvanagy pillanat corvinuson
Keme üzenete (20:07):
volt ez az egy perc gyásszünet a pécsi áldozat emlékére...

Kapi üzenete (20:08):
dejó nálunk nem volt ilyen :\
cs

Keme üzenete (20:08):
egyik tanár pont a folyosón álldogált a diákjaival, a szomszédos teremben meg nem álltak fel a diákok meg végigpofázták a csendet
és ilyet szól a tanár: "valaki lője már le őket!"

Kapi üzenete (20:08):
:D:D:D::
Kapi üzenete (20:09):
:D::D::D

Keme üzenete (20:09):
de vágod, nem úgy értette, hanem véletlenül mondta

Kapi üzenete (20:09):
GECC

Keme üzenete (20:09):
innentől a maradék időben kurvanehéz volt nem elröhögni a csendet

Kapi üzenete (20:09):

[Aes Sedai]

Ez honnan származik? Szánalom. Gondolom nagyon viccesnek érezték magukat.

Vidra, bocsi, hogy most nem válaszolok a hosszú hszedre, csak most nem tudok összefogalmazni semmi értelmeset. Tudod, az a nyomorult 10 óra.