Vita topic (kulturáltan vili?)

[Gabesz]

Nincsenek semmiféle következmények, mivel az alak zárva marad az intézményben, ergo nem szabadul rá a társadalomra.

Igen ráadásul az ilyeneket marokszámra tömik dilibogyókkal.. Vagyis állandóan be vannak lőve valami nyugtató hatású szerrel...
Nekem is volt egy ilyen osztálytársam még anno szakképzőben, aki napi szinten ette marokszámra a dilibogyót, hogy be ne kattanjon, és a bogyók hatására csak hülyeségeket csinált, kitette a farkát a t-nő előtt, meg kimászott a párkányra, de amúgy tök kezelhető volt, de ha nem vette be a bogyókat, akkor vihették be a gumiszobára kényszerzubbonyban...

[Aes Sedai]

Én úgy gondolom, hogy azt, aki szellemileg fogyatékos és aggresszív, ha még nem csinált semmi súlyosat, csak az orvosok mutatták ki rajta a veszélyt, azt valóban be kell zárni az elmegyógyintézetbe. Viszont ha már el is követett valamit, pl. megőrűlt is megölt egy embert, akkor azt fel kell akasztani. Az ilyennel úgyse lehet semmit se kezdeni, az elmebeteg sorozatgyilkosok nem gyógyíthatóak. Akkor meg minek őrizzék az elmegyógyintézetben évtizedekig a normális emberek adójából? 

[Slane]

.

[Aes Sedai]

Szerintem azért van különbség egy rákos és egy sorozatgyilkos között. A rákos beteget segíteni kell, és amit lehet megtenni érte. Ő nem káros a társadalomra. A sorozatgyilkos viszont igen.

[Slane]

.

[Aes Sedai]

Nem tartom túl valószínűnek. Nyílván van, akit meg lehet gyógyítani. De van akit nem. És nem tudom az ilyet miért kéne tárolni. Mi értelme lenne? Mellesleg az elmegyógyintézetekben azért elég durva körülmények vannak. Az egész alig különbözik egy börtöntől, talán még rosszabb is. (elektrosokk és társai). És nem hiszem, hogy lenne olyan orvos, aki azt merné mondani egy általa kezelt pszichopata sorozagyilkosra, hogy ez az ember meggyógyult és szabadon lehet engedni. Mi van ha téved? Ki bírná ezt a felelősséget elviselni?

[Slane]

.

[Aes Sedai]

Slane!
Értem én, amit mondasz, és nem mondom, sok mindenben igazad van. De számomra akkor is jelentős különbség van mondjuk egy önmagába forduló autista és egy az egész családját csákánnyal kiírtó sorozatgyilkos között. A kettőt én nem tudom egy kategóriába sorolni, a kettőnek csak annyi köze van egymáshoz, hogy mindketten betegek, de a társadalom számára szerintem nyílvánvaló, hogy ez a hasonlóság elég minmális. (pl. sokkal jobb egy szobába kerülni az autistával, mint a csákányossal.)
A sorozatgyilkosoknak egyébként tudtommal mindig van "okuk" arra, hogy miért cselekszenek, még ha ezek az "okok" a többi ember számára nem is érthetőek. A vasalót véletlenűl a kádba dobó gyereknek nincs ilyenje. Én olyat soha nem mondtam, hogy gondatlanságból okozott emberölésért kötelet kéne adni. (Ilyet nem is fogok mondani.)
Az meg, hogy valakinek milyen amibíciói vannak, soha nem lehet ok kivégzésre, csak az, amit bizonyítottan elkövetett, és csak akkor ha a biozonyíték 100% (tettenérés, vagy beismerő vallomás.)

[Slane]

.

[Aes Sedai]

Én mindig is úgy gondoltam, hogy az egyénnek és a társadalomnak is joga van az önvédelemhez. (Ezért vagyok egyébként a szabad fegyverviselés híve is, de ez most nem ide vág.)
A saját pénztárca kímélés egyfelől összetettebb dolog. Itt a közösség (az ország) pénztárcájától van szó. És ezt a pénzt lehet hasznosabb célokra is költeni, példáúl olyan emberek megmentésére, akiket meg lehet menteni. Egy gyógyíthatatlan (és biztosan gyógyíthatalan) sorozatgyilkos "tárolásának" (elnézést ezért a szóért, már megbántam), árából lehetne például kezelni olyan mentális betegeket, akik még gyógyíthatóak, hogy később hasznos tagként térhessenek vissza a világba. Vagy egyszerűen odaadni a szegényeknek ennivalóra. Szóval közel se mondtam azt, hogy az így megtakarított pénzt az embereknek sörre kéne költeni, vagy a politikusoknak ellopni.
Természetesen a legfontosabb a társadalom biztonsága és önvédelmi joga. Az intézet is megfelelő erre. Azonban én a kivégzést célravezetőbbnek látom, mivel nagyobb az elrettentő ereje. És ez lehet, hogy pl. visszafoghatja azokat, akik elég betegek ahhoz, hogy sorozatgyilkossá váljanak, de még nem annyira, hogy biztosan azok legyenek. (Természetesen vannak, akiken semmiféle elrettentés nem segít.)

[Slane]

.

[Aes Sedai]

Emberi jogok, meg demokratikus izék, stb. Itt jelentős nézetbeli különbség van kettőnk között, úgy nézem. Szerintem ebbe ne menjünk bele, mert az politizáláshoz vezetne, és a modik szétrúgnák a seggünket. (Vagy legalábbis az enyémet, mert én ebben a "Sötét Oldalon" állok. xDD)
Amilyen gyilkosokról te az előbbi hsz-edben írtál, azokra mondom én azt, hogy ki kell őket végezni. (hajlam, degeneráció). És a nem ilyen gyilkosokat kéne elrettenteni. (Mert nem mindegyik ilyen.)
A középkorban pedig a kivégzéseknek volt visszatartó ereje. Nem mindig és nem mindenki esetében, de azért általában visszafogta az embereket. Csak egyszerüen mivel nem volt média, ezért nem ment annyira a híre az eseményeknek. Szóval, ha pl. az Adriai tenger partján valahol kalózokat végeztek ki, arról nem mindig értesültek azok, akik mondjuk a spanyol partok mentén kalózkodtak, ezért őket nem rettentette el. De pl. abban a tengerparti kis faluban, ahol a kivégzéseket tartották, mindenki elgondolkodott nem kéne-e inkább békésen kereskedni.

És még valami: most csak általánosságban beszélek. Ha valaha törvény lenne ebből, azt természetesen alaposan elő kéne készíteni jogilag, és jól megfontolni.

[Gabesz]

"(pl. sokkal jobb egy szobába kerülni az autistával, mint a csákányossal.)"
Kétlem... Egy autista gyerekkel lennél összezárva hidd el rövidesen te lennél a csákányos...
Kábé egyformán gáz a kettő társasága... A csákányos mondjuk a hónap 29 nspján tök normál átlag, csak van 1 nap amikor bekattan, és akkor tombol...
Az autista meg a türelmedet teszi a próbára a nap 24 órájában... Túlnyomórészt befele van fordulva a saját világába, de ha megzavarják, akkor bekattan...

"A középkorban pedig a kivégzéseknek volt visszatartó ereje"
Egy nagy frászt... Kinyírták a kalózokat átvette az ipart más... A középkori kivégzéseknek soha semmilyen visszatartó ereje nem volt, csak látványosságnak számított, amiben csak és kizárólag az operálandó egyén nem lelte élvezetét...

[Ritka]

Amennyiben a középkori kivégzések, csonkítások nem szolgáltak elrettentő erővel, akkor hogy lehet, hogy tisztelt szent királyunk, István oylan fegyelmet tudott tartani újonnan megalakuló birodalmában, mint senki más Európában?
A kemény törvényekkel, példastatuálással

dehogynem volt elrettentő szerepe...

[Aes Sedai]

Gabesz!
Egy nem veszélyes mentális beteget türelemmel kell megközelíteni. Erre nem mindenki képes, de én mondjuk biztos nem utálnék meg egy autistát csak azért mert az ami. Jó, néha próbára tenné a türelmemet, nagyon is, de ez természetes. Azonban soha nem venném egy kalap alá egy közveszélyes őrültel.

A középkorban akkor szerinted miért voltak kivégzések? Mert mindenki szadista volt, és "imádta a vér és a kiontott belek látványát és szagát"? xDD Ugyan már...

Ritka!
Jó a példád. Még sok hasonló van, de az Árpád-kori Magyarország az egyik legjobb.