A következő hozzászólás Aesnek szól, nem a trolloknak, akik remélem nem is olvassák, mert hosszú.
Aes, mindezt úgy fogom írni, hogy remélem közben tudod, hogy én vagyok a legkirályhűbb személy, akivel valaha találkoztál (na jó, nem biztos, de hátha
).
56-ban nyakunkon voltak az oroszok (és egyebek), 48-ban az osztrákok. Mi a különbség? A törvényes király? Nem ugyanúgy szerzett hatalmat a törvényes király, mint az oroszokat támogatók?
Mi sosem lettünk olyan szánalmasak, mint a franciák, és sosem akartuk bitóra küldeni a saját királyunkat, még 48-ban sem. Mi igazi királyt akartunk, aki teljesen tiszteletben tartja a magyar jogot. Mert egy király nem attól lesz király, hogy a törvény azzá emeli, hanem attól, hogy úgy is viseltetik a népe felé. Mert egy királynak az a feladata, hogy a saját népét szolgálja (tudom, ósdi szöveg, de ez az igazság). Ez ellen a Habsburgok tulajdonképpen nem is vétettek, leszámítva, hogy a magyarokat mindig is kellemetlenségnek tartották, és legszívesebben eltüntették volna a népet (értsd: minket), akik a "legnagyobb és legfontosabb" földjeiken éldegéltek. A Habsburgok birodalmi szinten gondolkodtak, ami - ha mi is birodalmi szinten gondolkodunk - nem is volt rossz, mert e tekintetben valóban királyként viselkedtek, és a Birodalom gazdagodását akarták. Csakhogy ez a mi rovásunkra ment. Ha hasonlatot akarok felhozni: ha most mindenben az Unió dirigálna, nyilván nem örülnél, mert te nem "egy uniós állampolgár" vagy, hanem egy magyar. Lehet, hogy az Unió gazdagodna, de a te jogaidat, mint nemzetiség, és mint személy, aki okkal jogot tarthat erre a földre, körülbelül sárba tipornák. És azok a királyok, akik korlátozták a magyar nyelv használatát, akik a magyarországi ipart gátolva éléskamraként használtak minket, akik ezrével telepítették be a németek, hogy "végleg megszabaduljanak a kellemetlenségektől", azok az én szememben nem
törvényes királyok. Talán törvényes királyai voltak a Birodalomnak, de nem a magyaroknak, ahogy most sem érdekelnek az uniós döntéshozók.
48-ban a magyarok nem egy törvényes király ellen harcoltak, hanem egy törvényes királyért. És akkor tényleg a függetlenségért, a nyelvért, a nemzetért, az országért harcoltak, és nem holmi éhséglázadás volt. A 48-as forradalom az újkori magyar nemzet legszebb forradalma, amikor tényleg minden magyar (ne, ne köss belém, hogy volt egy-kettő, aki királyhű maradt) egységesen lépett fel valamiért. Amikor a parasztok és nemesek összefogtak, az arisztokraták, a katonai vezetők, akiknek megvolt mindenük, és hatalmas jövő állt volna előttük a király mellett, tömegével álltak át a magyar oldalra kockáztatva teljes vagyonukat és életüket, és mindezt pusztán
nemzeti érzelemből és hitből, és nem önző érdekekből, mint máskor. Ez valóban egy olyan alkalom volt, mintha Westeros teljes lakossága, az összes ház, az összes paraszt, az összes terület összefogna Joffrey ellen. Olyan, ami talán soha többé nem fog megtörténni Magyarországon, és ami talán az ország fénykorát jelentette, mert akárki akármit mond, 1848 nem volt egy bukott szabadságharc. Magyarország nyert, kiharcoltuk a kiegyezést, amivel a Habsburgoknak kellett feladniuk jogaik egy részét. A forradalom és később a Monarchia az újkori Magyarország csúcsa volt, egy kor, amiben szívesen éltem volna, és aminek sajna vége lett a fogyatékos szerbek meg a nyomorult kelet és nyugat világhódító tervei miatt.
Viszont ha nem lett volna forradalom, akkor mi van? Akkor az osztrákok azt hitték volna, hogy ugyanolyanok vagyunk, mint a csehek meg a többi nemzetiség, akikkel bármit megcsinálhatnak. Olyanok lettünk volna, mint ma, akiket következmény nélkül lehet bántani, és eltaposni. Ha meg sokáig fennmarad a Birodalom, ha továbbra fennmaradnak a magyarellenes intézmények, talán tényleg úgy végezzük, mint sok más nemzetiség: nyelv és identitás nélkül.
Ezzel szemben mi lett volna, ha nem történik meg 56? Nem lett volna dőzsölés meg fridzsider-szocializmus, hanem ugyanúgy éltünk volna, mint a románok meg a szlovákok.
A magyar nemzetért harcoltak 56-ban? Ugyan már, az emberek éheztek, meg felháborodtak a kormány agresszivitásán. Ugyanolyanok voltak, mint manapság, akik olyanokat írnak, hogy "200 forint a kenyér, már arra sem futja, elkéne már egy forradalom!".
Összefogtak valaha? Volt a három réteg: az egyik, aki leszarta az egészet (az ország 90%-a), a másik, aki nemesen harcolt különböző bandákhoz csatlakozva főhadiszállásokon rejtőzve (az ország 5%-a, hozzájuk szívesen csatlakoztam volna), és a harmadik, aki őrült volt, és ő volt a nagy forradalmár, ezért vaktában lövöldözött mindent, ami mozgott.
Azt se felejtsd el, hogy 56-ban nemcsak nemmagyarokat és ávósokat öltek, hanem szinte minden hivatalnokot, akik nem is biztos, hogy rossz emberek voltak, de a bögyükben voltak valakinek, azt meg a forradalmakban ki lehet használni. Ezzel szemben 48 egy rendezett katonai akció volt, valódi hadvezérekkel, akik tudták mit csinálnak, és az egész országban képesek voltak megszervezni a védelmet és a harcokat.
Szóval röviden és tömören: 1848 Európa egyik legmenőbb, sőt a legmenőbb forradalma volt, az egyetlen, amit nem tiportak sárba azonnal a 47-48-as nagy forradalmi hullám során, pont azért, mert a magyarok ekkor képesek voltak felülemelkedni az osztályellentéteken, és arisztokrata és paraszt képes volt összefogni és együtt harcolni osztrákok, nemzetiségek, oroszok ellen. Emellett 48 NEM királyellenes volt (a nemesek miért lettek volna királyellenesek?), mert ha meglep, ha nem, az emberek nagy része nem úgy gondolkodott, mint Petőfi, aki talán a legelvetemültebb költő volt akkoriban.
56-nak az én szememben nincs ekkora jelentősége a már fentebb leírtak miatt.
Azt hiszem, ennyit akartam... köszi, most feléledt bennem a vitaszellem, bekapcsoltam a gépet. Ma sem fogok tanulni. Á, elegem van.
Igazából már örülnék, ha túl lennék az első vizsgán, nem is baj, ha megbukom, majd megyek B vizsgára, csak legyek rajta túl, és tudjak B vizsgára nyugodtan tanulni.
Aes, melyik kolléga ez?
