Capac írta:

Micsudi is csak azért nem tolerálja a buzulást a filmekben mert fél, hogy a végén ő is felizgul, pedig már elmúlt 16 : ((

Ilyen kultúráltan sem buziztak még le XD Hányingerem van tőle, szó szerint felkavarodik a gyomrom az ilyesmitől. Nem túl PC de ez van. A csajokat elnézegetem, azzal nincs, max annyi hogy nem lehetek ott XD

---

Lol, na EZ a kettős mérce. Amúgy engem nem izgat, meg kb. leszarom, ha buzulást látok, nyilván inkább nem nézném, ha nem muszáj. Bár puszizkodó srácokon mindig jót röhögök nyilvános helyeken (az még egy nyomi szokás, ami pár éve lett divat, főleg cigányoknál).

---

Véleményem szerint azért nem undorító a leszbikus látvány sem a férfiaknak sem a nőknek, mert attól még, hogy egy csaj egy másik csajjal smárol, vagy együtt vannak, még lehetnek nőiesek. Két férfiről ugyanez már nem mondható el.
A nők számára is (legalábbis akikkel én beszéltem erről) undorító általában ha két férfit látnak csókolózni, ellenben ha két nőről van szó, közel sem annyira.

Én általában csak kiakadva nézem, ha Pesten látok fiúkat puszizkodni Mert oké, családban oké, van olyan idősebb unokatesóm, akit meg szoktam puszilni, na de hogy... na
És itt megint lehetne arról beszélni, hogy férfiasság.

---

---

Én úgy tudom (úgy olvastam-láttam), hogy néhány esetben kimutatható, hogy lehet genetikai oka is a dolognak.
De lehet, hogy tévedek (örülnék neki).

Ezen mindig lelkesen elvitázgatnak, leginkább azért, mert szociológiai vonatkozása van. Ha azt mondják, hogy genetikai, akkor az ellenzői rámondják, hogy betegség, ha meg azt mondják, hogy környezeti, akkor az ellenzői szerint el lehet vele rontani a gyereket. Éppen ezért mindkettőt a köztudatban tartják, hogy így valamelyikkel mindig ellent lehessen mondani az ellenzőknek.

A 2000-es évek elején volt egy kutatás, ahol összefüggést találtak az X-kromoszómán lévő gének meg a homoszexualitás között, és sokáig élt is a köztudatban, hogy ezek a gének okozzák. Jól beillett a képbe is, hiszen, ha a homoszexualitásnak genetikai háttere van, akkor vagy recesszíven öröklődik, vagy X-kromoszómához kötött, és a nők adják tovább. Azonban soha egyetlen vizsgálat se tudta megismételni ezt az eredményt, és mások nem találták ezt az összefüggést. Még ma is keresik egyébként a genetikai kapcsolatot, de igazából szimpla logikával ki lehet sakkozni, és tudja is a szakmabeliek többsége, hogy sokkal nagyobbat nyom a latba a környezet hatása, mint a genetika.

Van ugyanis egy nagyon egyszerű vizsgálat, amivel könnyen meg lehet állapítani, hogy mi a genetikai és mi a környezeti betegség. Ezek az ikervizsgálatok, amikben ugye egypetéjű ikreket vizsgálnak, akik genetikailag gyakorlatilag egymás klónjai, 100%-ig azonosak. Tisztán genetikai betegségeknél, pl. cisztás fibrózisnál a konkordancia (azaz annak a valószínűsége, hogyha az egyik iker beteg, a másik is az legyen), gyakorlatilag 100%, míg tisztán környezeti ártalomnál 0%. Az autoimmun-betegségek, a magas vérnyomás, a degeneratív betegségek esetében, amik jellegzetesen multifaktoriálisak (azaz a betegek hordoznak bizonyos genetikai prediszponáló tényezőket, akár egyszerre több gént is, amik együttesen hajlamosítanak a betegségre, és ha egy külső környezeti tényező is fennáll, akkor a betegség manifesztálódik) a konkordancia kb. 40-60%. Az intelligencia esetén a konkordancia például 80-90%, ami azt jelenti, hogy az intelligenciára valójában nagyon kicsi a környezeti faktorok befolyása, és többnyire a genetika határozza meg.

Na, a homoszexualitás esetén az iker-konkordancia általában 10-15% volt, de a 20%-ot egy vizsgálatban se igen haladta meg. Ezt azt jelenti, hogy a genetikának vajmi kevés köze van hozzá, és sokkal nagyobbat nyom a latba a környezet.

Hányingerem van tőle, szó szerint felkavarodik a gyomrom az ilyesmitől.

Egyébként az a vicces, hogy vannak ilyen berögződések a kultúrában, amikről se az ellenzői, se a támogatói nem tudják, miért vannak. Például ilyen még a katolikusoknál a fogamzásgátló-ellenesség. Sokszor a támogatói se tudják, miért van, de van és kész. A buziellenességnek is megvolt a jól definiálható oka, nem azért ellenezték, amit az ateisták annyira szeretnek hajtogatni, hogy szimplán begyöpösödött gyűlölködő álkeresztény volt a régi Európa. Egyszerűen azért, mert a fajtalanság en bloc bűnnek számított, és fajtalanságnak vették még azt is, ha nő esetében nem a fiziológiás lyukat választottad, vagy ha egyszerűen az élvezetért szexeltél (itt jön képbe a fogamzásgátlás). Mert a régi hagyomány szerint, az, aminek nincs isteni célja (gyereknemzés), csupán az egyén testi örömének kielégítése, az nem hogy állatias (az állatoknak a szaporodás a célja), hanem egyenesen sátáni. Ezért ítélték el a buzikat, mert azok nem isteni célból dugnak, hanem csak a saját élvezetükre, a saját vágyaik kielégítésére. Erre mondta valaki (elfelejtettem, hogy ki), hogy a tradíció egy megoldás egy problémára, mikor már azt is elfelejtettük, mi a probléma.

---

---

A görögök bezzeg nem ellenezték.

Amúgy ikreknél, ha egyébként ugyanúgy nevelik őket, milyen eltérő környezeti hatásról lehet beszélni?

---

Az ikrek könnyebben kiidegelik a szüleiket, akik elválnak és egyik kapja az egyik gyereket, a másik a másikat, így külön nőnek fel.

---

Saphira írta:

de igazából szimpla logikával ki lehet sakkozni, és tudja is a szakmabeliek többsége, hogy sokkal nagyobbat nyom a latba a környezet hatása, mint a genetika.
...
Ezt azt jelenti, hogy a genetikának vajmi kevés köze van hozzá, és sokkal nagyobbat nyom a latba a környezet.

Nem is azt mondtam, hogy általában, sőt, nagy többségében nem környezeti-pszichológiai hatásról beszélünk, hanem, hogy én úgy tudom, hogy bizonyos esetekben kimutatható genetikai hajlandóság is a homoszexualitásra. Ezt egy keresztyén tanulmányban is olvastam, szóval nem (csak) meleg-párti forrásból veszem, és ezt igazából most nem is cáfoltad, inkább csak alátámasztottad.

Egyszerűen azért, mert a fajtalanság en bloc bűnnek számított, és fajtalanságnak vették még azt is, ha nő esetében nem a fiziológiás lyukat választottad, vagy ha egyszerűen az élvezetért szexeltél (itt jön képbe a fogamzásgátlás). Mert a régi hagyomány szerint, az, aminek nincs isteni célja (gyereknemzés), csupán az egyén testi örömének kielégítése, az nem hogy állatias (az állatoknak a szaporodás a célja), hanem egyenesen sátáni. Ezért ítélték el a buzikat, mert azok nem isteni célból dugnak, hanem csak a saját élvezetükre, a saját vágyaik kielégítésére.

Ez így önmagában véve nagyon-nagy általánosítás. Az egy dolog, hogy a buziságot, a paráznaságot és a fogamzásgátlást is bűnnek tekintették, összemosni ezeket azonban nem lehet. A homoszexualitás fajtalanság, a többi testiség. A középkorban is számtalan példa akad szeretők tartására (néha még nők esetében is), sőt, abortuszra is, amikről egy egész udvartartás tudott, az egyházat is belevéve, nyílt homoszexualitásról nem nagyon tudok, és az biztos, hogy nem ugyanolyan súlyú a kettő.

---

---

Máig nem értem, hogy ilyen jó cikk az Indexen hogyan jelenhetett meg:

http://index.hu/v...recommends

---

Híradókban kb. sikerült úgy előadni Manson élettörténetét, mintha valami náczi fajgyűlölő lett volna horogkereszttel a fején, miközben ő volt a mai hippi tumblr-szukák atyja.

Az index már Simicskáé, már nem a libsik szekerét fogja tolni.

---

Szerkesztette: Saphira - 2017.11.20. 18:35

---

---

De ez egy két éves cikk.

---

---

Mikor bölcsészként érdeklődő kérdést teszek fel tudományos témában és csak gman ír rá egy troll választ, de senki más nem válaszol érdemben. : (((

---

Mert nem nagyon tudok rá választ találni De egy, a témában jártasabb ember majd csak reagál, én bízom benne Coelho.

---

---

Coelho írta:

A görögök bezzeg nem ellenezték.

Amúgy ikreknél, ha egyébként ugyanúgy nevelik őket, milyen eltérő környezeti hatásról lehet beszélni?

Lel egyébként ugyanúgy nevelik őket... (három pont)

Az a baj a lipsikkel, hogy elképzelnek maguknak egy világot és majd pont úgy van ahogy a rózsaszín füves álmukban.

---

Feltételezem, nem az az általános fiú ikreknél, hogy egyikük előtt apuka és anyuka bemutat egy egészséges férfi-nő mintát, a másikat meg poénból rózsaszín cuccokba öltöztetik és arra kényszerítik, hogy Én kicsi pónimat nézzen G. I. Joe helyett.

---

Sose foglalkoztam különösebben Charles Manson-nal, de most már csak utána olvasgattam. Hát ez az ember tényleg nagyon elmebeteg volt. Azért az, hogy Beatles dalszövegekből vezette le a faji háborút/niggerapokalipszist, ez már tényleg nagyon kemény.
Mondjuk Manson tényleg "fajgyűlölő" (micsoda hülye szó, komolyan) volt... meg egyben a feminista, liBsi (igen, ezt B betűvel írják, minden más irritáló) picsák ősapja is. Bár az akkori libsi feminista hippi ribancok legalább, pont Mansonnak köszönhetően, részesültek a faszban szóval ennyiből kivételezett helyzetben voltak a maiakhoz képest.

Persze kérdéses hogy Manson esetébene gyáltalán beszélhetünk e bármilyen ideológiáról. Inkább arra lennék kíváncsi, hogy milyen elmebaja volt. Mmint úgy tudományosan.

---